T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1955
KARAR NO:2025/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/06/2021
NUMARASI:2019/187 E. - 2021/289 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve ... Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (...) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere Fransa' dan ... isimli gemiye yüklenen ... 100... (...) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde İzmit Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ile bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini ,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; İlgili konşimentolarda uygulanacak hukukun Fransız Hukuku ve Yetkili Mahkemelerinde Fransız Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, konşimentoda görüleceği üzere , taşıyanın ... adlı dava dışı yabancı bir şirket olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yüklerin gönderilene 05.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak yüklerdeki hasarın aynı gün belli olmasına rağmen, sigortalı tarafından ihbarın sigorta şirketine 20.07.2018 tarihinde, müvekkiline de 25.07.2018 günü yapılmış olduğunu, zamanında ve usulüne uygun yapılmış bir hasar ihbarının olmamasının etkileri olduğunu, poliçe şartlarına göre hasar gerçekleştiğinde, derhal bildirim zorunluluğu olduğunu, sigortalı tarafından bunun yapılmaması durumunda ,Sigorta Şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünde olmadığını, buna rağmen yapılmış bir ödemenin Sigortacıya rücu hakkı vermediğini, taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmamasının diğer sonucunun da taşıyan lehine yükün konşimentoda yazılı bir biçimde teslim edildiği, hasar varsa bu hasardan taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten veya sorumlu olmadığı bir safhada meydana geldiğine ilişkin karine doğması olduğunu, nitekim müvekkilinin , yükleme noktasından ... Limanına kadar olan kara taşımasından ve ... Limanından sigortalının deposuna kadar olan taşıma safhasına dahil olmadığını, hasarın 20 gün sonra sigortaya bildirilmesinin , iddia edilen hasarın sigortalının depolarında oluşmuş olabileceği ihtimalini düşündürdüğünü, tahliye limanından sigortalı deposuna yapılan kara taşımasının müvekkiline veya taşıyan ile hiçbir ilişkisi olmayan kara taşımasını yapan kamyon şoförleri ile tutulan tutanakların, müvekkili açısından, hiçbir hukuki sonucu olmadığını, zamanında ve usulüne uygun yapılmış bir hasar tespiti olmadığını, yükün kapalı olarak verildiğini, yüklemenin yükleten tarafından yapıldığını, taşıyana konteynerle kapalı olarak verildiğini, yüklerin konteynere ıslak mı, kuru mu yüklendiğinin belli olmadığını, kapalı ve mühürlü bir kutu niteliğinde olan konteyneri teslim aldığını ve sağlam olarak da teslim ettiğini, konteynerlerde herhangi bir hasar veya delik bulunmadığını, zira boşaltıldıktan sonra taşıyana teslim edildiğini, ıslaklığın tatlı su ıslaklığımı ,deniz suyu ıslaklığımı olduğunun da gümüş nitrat testi ile belirlenecek durumda iken bu tespitinde yapılmadığını, hasar bedeli tespit edilirken , sigorta eksperi tarafından % 10 ilave bedel eklenerek hasar bedeli teslim edildiğini, % 10 ilave bedelden taşıyanın sorumlu tutulamayacağını, konteyner başına parça başı sorumluluk sınırlamasının uygulanmasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan ... AŞ vekili beyanında özetle; dava konusu uyuşmazlığın Fransa'dan İzmit'e deniz yolu ile taşınan toplam 6 konteyner muhteviyatı çimento yükünün bir kısmının taşıma esnasında ıslanarak hasara uğradığı iddiasına dayanan rücu davası olduğunu, genel kuralın ıslaklık nedeni ile meydana gelen yük hasarlarında ilk olarak tespit edilmesi gereken hususun ıslaklığın nevi yani bu ıslaklığın deniz suyundan mı tatlı sudan mı ileri geldiğine ilişkin olduğunu, bunun ise gümüş nitrat olarak adlandırılan basit bir test ile yapıldığını, emtia nakliyat sigortaları genel şartlarının 4/A uyarınca tatlı sudan meydana gelen hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, davalı tarafın yüklerin Fransa'dan İzmit'te bulunan limana taşımasını üstlendiğini, konşimento üzerinde sol alt köşede \"...\" yani yüklerin ilk teslim alındığı yer kutucuğu içinde Fransa'daki liman, hemen yan kutucuktaki nihai teslim yerinde ise tahliye limanının İzmit Körfezi ibaresi ile gösterildiğini, sigortalıya sadece deniz navlun ücreti fatura edildiğini, nakliye ücretinin fatura edilmediğini sadece deniz taşımasının üstlenildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan ... no.lu konişmentoda, Nihai Varış Yeri belirtilmeksizin sadece ... Limanı ile ... Limanı belirtildiğinden söz konusu taşımanın Limandan Limana ... (...) olduğu anlaşılmaktadır. Bu tasıma şeklinde, taşıyanın mallara ilişkin sorumluluğu malların yükleme limanında gemi küpeştesine kabul edilmesiyle başlamakta ve tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edilmesiyle sona ermektedir.Taşıyan her ne şekilde olursa olsun, her nasıl kaynaklanırsa kaynaklansın yükleme limanında geminin küpeştesine kabul edilmeden önce veya tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edildikten sonra mallara gelebilecek herhangi bir zarardan veya gecikmeden dolayı sorumlu olmamakta ve keza liman işletmesi de taşıtan/gönderilenin yardımcı şahsı sayılmaktadır. Uluslararası konteyner taşımacılığında, tüm konteynerler yükleme limanında gemiye yüklenmeden önçç ve tahliye limanında gemiden indirildikten sonra gerek liman ve acente görevlileri gerekse gemi görevlileri tarafından kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarlar tespit edilip \"...\" olarak tanımlanan \" ... \" işlenmektedir. Ancak somut olayımızda sigortalı emtianın taşındığı... - ... ve ... nolu konteynerlerin dış yapısında herhangi bir fiziki hasar olduğuna dair, gerek yükleme ve/veva tahliye limanlarında liman, gümrük ve acente yetkilileri tarafından, gerekse gemi görevlileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına rastlanmamıştır. Dolayısıyla yükteki hasarın konteynerin elverişsizliğinden kaynaklandığını söylemek mümkün gözükmemektedir.Buna karşılık dava dosyasına getirilen maddi vakıa, emtianın ıslanarak taşlaşmış olduğudur. Ancak, ıslaklığın deniz suyundan mı yoksa tatlı sudan mı kaynaklandığı ve ıslanma zararının taşıyanın sorumluluk alanı içerisinde mi yoksa dışarısında mı meydana geldiği hususu belirli değildir. Dolayısıyla emtianın hangi aşamada ve nasıl ıslandığı hususu ispat edilemediği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm deliller, kanun hükümleri, usul ve yasaya uygun alınmış bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi ve dava konusu zarardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu hususu ispatlanamadığından, davalı taşıyanın zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından ispatlanamayan, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek... \" gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme gerekçesinde sigortalı tarafından davalıya süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davalının sorumluluğunun deniz taşımacılığı ile sınırlı olduğu, kara taşımasında oluşabilecek herhangi bir hasardan sorumlu olmadığı, hasarın deniz ve kara taşımacılıklarının hangisinde meydana geldiğinin tespit edilemediği gerekçeleriyle reddedildiğini, gerekçeye katılmanın mümkün olmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığına dair görüşün eksik inceleme ile kaleme alındığını, kara taşıyıcısı ... şirketinin davalının ifa yardımcısı olup olmadığının tespiti için her iki şirketin ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, taleplerinin mahkeme tarafından sarfı nazar edildiğini, defter incelemesi yapılması halinde bu iki şirket arasında bağ olup olmadığının kara taşıyıcısının davalının ifa yardımcısı olup olmadığının tespitinin mümkün iken mahkeme tarafından salt konşimentodaki ... klozunun baz alındığını, oysa ki konşimentonun deniz taşımacılığı esnasında geçerli iken kara taşımacılığınında konşimento kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, uygulamada taşıma işleri komisyoncusunun hem deniz hem de kara nakliyesini organize ettiğinin bilindiğini, dava dışı kara taşıyıcısının davalının talimatı ile iş yaptığının tespiti halinde bu hususun var olup olmadığının tespiti için ticari defterlerinin incelenmesinin gerektiğini, davalıya süresi içerisinde yapılmış ayıp ihbarının var olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının sorumluluğunun deniz taşıması ile sınırlı olmadığını ve kara taşımacılığı esnasında meydana gelebilecek hasarlardan da sorumlu olduğunu, hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiğini, bilirkişi raporunda hasarın yağmur suyundan mı yoksa deniz suyundan mı meydana geldiği konusunda bir neticeye ulaşılamadığı yönündeki görüşünün baz alınarak davanın reddine karar verildiğini, 18.06.2018 tarihinden 03.07.2018 tarihine kadar haftalarca deniz yolu ile taşınan emtianın ıslanarak taşlaşması ihtimali ile 30 dakika süren Derince-Pendik kara yolu istikametinde ıslanması ve taşlanması ihtimalinin aynı olmadığını, itiraz üzerine bu hususun gözden geçirilmediğini, toz çimentonun su teması ile taşlaşması sonucu hasıl olan dava konusu hasarın aylar süren deniz taşımacılığında meydana gelmiş olduğunun aşikar olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, ... Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, dava dışı sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında sigorta poliçesinin varlığı, deniz taşımasının davalı tarafça gerçekleştirildiği, emtiaların ... Limanı şantiyesine ... çekici plakalı araç ile sevk edildiği konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, taşıma konusu emtiada meydana gelen hasarın deniz taşıması sırasında mı yoksa kara taşıması esnasında mı meydana geldiği, her iki taşımayı gerçekleştiren firmalar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı, mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporu ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında nakliyat sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçenin emtia gemi şeklinde düzenlendiği, poliçede sefer başlangıcının Fransa, sefer bitiş yerinin Türkiye olarak gösterildiği, sigorta konusuna yer verildiği, yükleme tarihinin 18.06.2018 olduğu, dava dışı sigortalı şirket adına ... Gemisi ile ilgili olarak taşıma nedeni ile davalı şirket tarafından 02.07.2018 tarihinde 48.557,02 TL tutarında deniz navlununa ilişkin e-fatura düzenlendiği, 18.06.2018 tarihinde emtianın gemiye yüklendiği, yükletenin İsviçre'de mukim şirket olduğu, gönderilenin dava dışı sigortalı şirket olduğu, konşimentoda tahliye limanının İzmit Körfezi Türkiye olduğu, konşimentonun düzenlendiği yerin Marsilya Fransa olduğu, konşimento üzerinde \"...\" yazılı olduğu, 05.07.2018 tarihli dava dışı sigortalı şirket yetkilisi ve plakalı araç şoförü tarafından düzenlenen tutanakta, Zürich'te bulunan ... firmasından .... Ltd Şirketinin ... Limanında şantiyede kullanılmak üzere ... AŞ firması tarafından konşimento kapsamında ... Gemisi ile ... Limanına konteyner ile sevki yapılan ... firmasının 18.06.2018 tarihli faturaya bağlı 120 çuval 120.000 kg eşyanın Derince Gümrük Müdürlüğünde sarı hattan beyan kontrolü yapıldığı, (yani konteyner açılmadan eşyanın fiziki muayenesi yapılmadan) gümrük işlemlerinin tamamlandığı, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerin orijinal mührü kırılmadan şirketin şantiye adresine ... çekili plakalı araç ile sevk edildiği, araç ve şoförün söz konusu firma ile ilgisinin tespit edilemediği, konteyner açıldığında içindeki 6 çuval 6000 kg 5.190,00 EURO değerindeki eşyanın su aldığı, hasarlandığı ve kullanılamaz durumda olduğunun görüldüğü ve bu eşyanın bu şekilde teslim edildiğinin belirtildiği, dava dışı ...Ltd Şirketi tarafından Bakırköy ... Noterliğinde düzenlenen 25.07.2018 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiği, ihtarnamede 15.06.2018 tarihli konşimento ile ... adresindeki firmadan taraflarına nakledilmek üzere alınan 120 adet muhteviyatındaki emtianın deniz nakliyesi esnasında 20 adetinin hasarlandığı, söz konusu zararın ve bundan dolayı oluşabilecek tüm masrafların rücu edileceğinin belirtildiği, 27.07.2017 tarihli ekspertiz raporunda Fransa Türkiye arasındaki sevkiyatla ilgili olarak 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere Fransa'dan gemiye yüklenen çimento emtiasının ilk olarak... Limanına getirildiği, buradan gemi ile aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Limanı getirildiği, 05.07.2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçlarla ... Şantiyesine getirilen üç konteynerdeki emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiği, 25.kg emtianın hasarlı olduğunun ayrıca kontrol çalışmaları sırasında tespit edildiği, gelen emtia üzerinde yapılan incelemelerde üç konteynerdeki 72 palet toplam 72.144 kg olan çimento emtiasının bir kısmının talaşlanmış olduğunun tespit edildiği, ekspertize 24.07.2018 tarihinde bildirildiği ve bu tarihte çalışmaya başlandığı, ekspertiz tarafından toplam 15.000 kg çimento emtiasının hasar tespitinin yapıldığı, sigortalı talebinin 20.000 kg üzerinde olduğu, hasar bedelinin 69.111,50 TL / 14.272,50 EURO olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 62.828,64 TL asıl alacak ile 5.370,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.199,00 TL alacağın rücuen tahsili amacı ile davalı şirket hakkında ... sayılı dosyasında, icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine karşı itirazda bulunulduğu, davacının ise İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, tarafların delillerini dosyaya ibrazı ve ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi raporu alınmıştır. 05.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... tarafından düzenlenmiş olan 18.06.2018 tarihli konşimentoya göre; yükletenin İsviçre'de yerleşik ... şirketi; alıcının ve ihbar olunanın İstanbul'da mukim ... Şti. olduğu ve 5 adet konteynerde 24 bighags , 1 adet konteynerde ise 20 adet bigbags olmak üzere toplam 142.740 kg. ağırlığındaki 140 ... Çimento emtiası toplam 6 adet 40' ... konteyner içerisine istiflendikten sonra Fransa'nın ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşınmak üzere “...” isimli gemiye yüklenmiş olduğunun görüldüğü, bir tarafın (taşıyan) deniz yolu ile yük taşıma taahhüdünde bulunduğu; diğer tarafın (taşıtan) ise ücret (navlun) ödeme borcu altına girdiği , navlun sözleşmesinde, taşıma taahhüdünü üzerine alan kişinin taşıyan ve taşıyanın sıfatını tayinde dikkate alınan en önemli belgenin ise konşimento olduğu, nitekim TTK m. 1238 uyarınca konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan veya konişmento kendi ad ve hesabına imzalanan kişinin taşıyan sayılacağını, bu bağlamda dosyada mevcut konişmento incelendiğinde konişmentonun davalı tarafından veya onun nam ve hesabına imzalandığını söylemenin mümkün olmadığı, diğer taraftan konişmentonun navlun sözleşmesinin varlığını ispatlayan tek belge olduğunun da söylenemeyeceğini, zira kanunun navlun sözleşmesinin kurulmasını bir şekle bağlamış olmadığından, varlığı her şekilde ispat edilebileceğini, nitekim uygulamada navlun sözleşmesinin önce mail yazışmaları yolu ile kurulduğu, bu yazışmalardaki şartların da yük gemiye yüklendikten sonra konşimentoya derç edildiğinin görüldüğünü, bununla birlikte dava konusu dosya kapsamında bu yönde mail yazışmalarının da mevcut olmadığını, bu sebeple davaya konu olayda davalının taşıyan sıfatının bu surette tespiti de mümkün olmadığını, bununla birlikte davalı “ ... A.Ş.” tarafından dava dışı alıcı sigortalı “... Şti.” adına düzenlenmiş bulunan 02.07.2018 tarihli fatura incelendiğinde, dava konusu taşımaya ilişkin, 142.740 kg. ağırlığındaki 140 ... Çimento emtiasının 6 adet 40' ... konteyner içerisinde ... seferi deniz navlunu olarak 9.150,00 EURO karşılığı 48.667,02 TL tutarında ücret yansıtılmış olduğu, fatura üzerindeki bilgilerin konşimentodaki bilgiler ile örtüştüğü, açıklanan nedenlerle davalının dava konusu taşıma işini üstlendiği ve bu sebeple taşıyan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu yükün gönderilene 05.07.2018 tarihinde teslim edilmesine rağmen, noter aracılığıyla yapılan bildirimin 25.07.2018 tarih olduğu, dolayısıyla süre bakımından TTK m. 1185/1'e uygun bir bildirim olarak kabulünün mümkün olmadığı, dosyaya sunulan tutanaklarda ise taşıyanın yahut bir temsiclisinin imzasının olmadığı, bu çerçevede zararın taşıyana TTK m. 1185'e uygun şekilde bildirilmediği sonucuna varıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ... isimli geminin 29.06.2018 tarihinde ... Limanı'na vardığı ve 6 gün şonra gümrük işlemlerinin tamamlanmasına müteakip konşimento muhteviyatı 6x40 ... konteyner içerisindeki çimento yükünün 05.07.2018 tarihinde kara yolu ile sigortalının hava alanı inşaatı şantiyesine sevk edildiği, aynı gün söz konusu konteynerlerde yapılan tahliye işlemleri esnasında toplam 72 çuvalda 20.000 kg çimento emtiasının taşlanmış olduğunun tespit edildiği, araç şoförü ve sigortalı şirket yetkisi tarafından 05.07.2018 tarihli tutanakların tanzim edildiği, sigortalı alıcının tespitten 20 gün sonra 25.07.2017 tarihinde davalı taşıyana ihbarda bulunduğu, buna göre, emtiadaki taşlaşma hasarının, ilk defa gönderilenin şantiyesinde yapılan incelemede ortaya çıktığının anlaşıldığı, ancak emtiadaki hasara yol açan olayın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, dosyada, emtianın taşlaşmasına sebebiyet veren olayın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğinin öncelikli olarak davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ekspertiz raporunda; dava konusu konteynerler üzerinde fiili bir inceleme ve tespit yapılmadığının anlaşıldığı, ayrıca, emtiadaki ıslaklığın deniz suyu mu yoksa tatlı su mu olduğunu gösteren gümüş nitrat testinin de eksper tarafından tatbik edilmemiş olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan konşimentoda, nihai varış yeri belirtilmeksizin sadece ... Limanı ile... Limanı belirtildiğinden söz konusu taşımanın Limandan Limana ... (...) olduğunun anlaşıldığı, bu taşıma şeklinde, taşıyanın mallara ilişkin sorumluluğunun, malların yükleme limanında gemi küpeştesine kabul edilmesiyle başladığı ve tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edilmesiyle sona erdiği, taşıyanın her ne şekilde olursa olsun, her nasıl kaynaklanırsa kaynaklansın yükleme limanında geminin küpeştesine kabul edilmeden önce veya tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edildikten sonra mallara gelebilecek herhangi bir zarardan veya gecikmeden dolayı sorumlu olmayacağı, keza liman işletmesinin de taşıtan/gönderilenin yardımcı şahsı sayıldığı, davacının sigortalısına kanunen halef olduğu; dolayısıyla aktif husumet ehliyetini haiz bulunduğu; davalının taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, TTK m. 1185/1'e uygun şekilde zararın bildirilmediği; dava konusu zarardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu hususu ispatlanamadığından davalı taşıyanın zarardan sorumlu tutulamayacağı; mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde davalı taşıyandan talep edilebilecek zarar miktarının hesaplanmasının gerekeceği; uzman bilirkişinin görüşüne göre ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın gerçekçi ve kadri marufunda olduğu; bundan %10 ilave bedel düşüldüğünde zarar miktarının 61.984,46 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; çimento emtiasının 30 dakika süren mesafede ıslanması ve hemen taşlanmasının akla ve mantığa uygun olmayacağını, kara yolu taşıyıcısı şirketinin davalı şirketin ifa yardımcısı konumunda olduğunu, hasarın deniz yolu taşıması esnasında meydana geldiğine yönelik beyanları saklı kalmak kaydıyla kara yolu taşımacılığında gerçekleşmiş olsa dahi kara taşımacısının kusurundan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, kusur ve hasara ilişkin itirazların karşılanması için ek rapor alınmasını ve davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelere istinaden davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.Dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen konşimentoda davacı tarafında kabulünde olduğu üzere ... taşımadır. Söz konusu taşıma şekli limandan limana taşımayı ifade eder.Davacı vekili tarafından her ne kadar meydana gelen hasarın deniz yolu ile meydana geldiği öncelikle iddia edilmiş ise de şantiyede emtianın teslimi sonucu yapılan tespit ve bunun üzerine tutulan tutanak ile ekspertiz raporunda taşıma konusu çimento emtiasında meydana gelen hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiğine dair herhangi bir tespit yapılmamıştır. Diğer taraftan, davalı deniz taşımasını gerçekleştiren şirket tarafından emtianın 03.07.2018 tarihinde İzmit Körfezine ulaştırıldığı, dava konusu yükün gönderilene 05.07.2018 tarihinde dava dışı kara yolu taşımasını gerçekleştiren araçlar ile teslim edildiği tartışmasızdır. Dava dışı sigortalı şirket davalıya ihbarı 25.07.2018 tarihinde düzenlenen ihtarname ile gerçekleştirmiştir. TTK'nın 1185. Maddesinin 1. fıkrasında, ziya ve hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğu, ziya ve hasarın haricen belli olmaması durumunda bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesinin yeterli olduğu, ihbarnamede ziya ve hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiğine yer verilmiştir. TTK'nın 1185. maddesinin 4. fıkrasında ise muayene bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi hâlinde taşıyanın, eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir ziya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunacağı ve karinenin aksinin ispat olunabileceği belirtilmiştir. Somut olayda, eşyanın teslim tarihinden sonra TTK'nın 1185. maddesindeki düzenlenen ihbar sürelerine uyulmayarak yirmi gün sonra davalı taşıyana ihbar edildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, taşıyan lehine oluşan karinenin aksi de davacı tarafça ispat edilmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi isabetli bulunmuş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmişkir,Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.20.02.2025