T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/21 Esas
KARAR NO\t: 2025/62
DAVA\t: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 07/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle ; Davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini için dilekçede özetle izah olunan fiili ve hukuki gerekçeleri ve mahkemece re'sen gözetilecek yasal gerekçelerle davanın kabulü ile; tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile; Davacının hak sahibi olduğu; ... isimli albümün, albümdeki \"...\" isimli icraların (şarkıların); ... vb dijital müzik platformlarda umuma iletiminin tedbiren durdurulmasına (erişiminin engellenmesine) tecavüzün tedbiren önlenmesine karar verilmesini (işbu kararın HMK md.390/2 gereği davalıya tebligat yapılmaksızın verilmesini) ve mahkeme kararının acele şekilde ..., ...A.Ş. - ... ve ...’in ...Türkiye’deki yasal temsilciliğine tebliğine karar verilmesini, Davaya konu albüm ve içerdiği icralara yönelik olarak davalının haksız eylemlerinin davacının hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’ine (durdurulmasına ve önlenmesine) ve tecavüzün ref’ine (kaldırılmasına) karar verilmesini, dava konusu albümün ve icraların davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının ve umuma iletilmesinin yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; Davacı, ... 22.noterliği'nin ... yevmiye sayılı, ... tarihli \"muvafakatname ve devir\" beyanı ile; davaya konu tüm eserler üzerindeki fsek'ten kaynaklı haklarını davalıya devrettiğini, Muvafakatname ve Devir Beyanı'nın 2.sayfasında; Yorumcu hakları açısından olmak üzere; \"İNTERNET\" VE BENZERİ BİLGİSAYAR ORTAMLARINDA YAYIMLANMASI VE PAZARLANMASI HAKLARI açıkça belirtilmiş ve eser isimleri de tek tek sayılarak izin verildiğini, Davacı, yorumcu haklarını davalıya Muvafakatname ve Devir Beyanı ile \"Tam Ruhsat\" şeklinde verdiğini, Davacı, 2003 yılında Noter huzurunda yorumcu/icracı sıfatıyla haiz olduğu hakları davalıya \"tam ruhsat\" şeklinde devrederek, herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını kesin ve geri dönülmez biçimde kabul ve beyan ettiğini, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu(FSEK) kapsamında; 22.md. uyarınca Çoğaltma, -23.md. uyarınca Yayma, -24.md. uyarınca Umuma İletme, -25.md. uyarınca İşleme hakları, Eser isimleri ayrı ayrı yazılmak suretiyle davacı tarafından davalıya devredildiğini, Dolayısıyla davalının davacıdan başkaca herhangi bir izin alması mecburiyeti olmayıp, davacının eserler üzerinde FSEK'ten kaynaklanan herhangi bir hakkı bulunmadığını, Muvafakat ve Devir beyanına rağmen, davacının işbu kullanımlarda kendisinin izni olmadığı yolundaki iddiası ve açılan davadaki talepleri haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının herhangi bir tecavüzü söz konusu olmayıp, kötüniyetli olan davacının kendisi olduğunu, muvafakatname ve devir beyanı 2003 tarihlidir ve fsek 51.maddesinde yer alan emredici hükümlere uygun olduğunu, Davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların aksine; davacı asil 2003 yılında, icracı sanatçı olarak doğmuş haklarla alakalı olarak ve eser isimlerini tek tek saymak suretiyle kullanım iznini davalıya verdiğini, Söz konusu izin; FSEK md.51 kapsamında yerinde ve yeterli olduğunu, İzinsiz kullanım iddialarını, belgesini ibraz etmek suretiyle, reddettiğini, Mahkeme tarafından 07/02/2025 tarihli verilen ve davacının \"tedbir\" talebinin reddine dair karar usule ve yasaya uygun olduğunu, Davacının yorumcu/icracı sıfatıyla FSEK'ten kaynaklı tüm izinleri kapsayacak şekilde hakkını Noter huzurunda verdiği Muvafakatname ve Devir beyanı ile; \"İnternet\" ve benzeri bilgisayar ortamlarında yayımlanması ve pazarlanması haklarını kapsayacak şekilde, Tam ruhsat şeklinde davalıya devretmiş olması sebebiyle; Davacının Tecavüzün tespiti, Men'i ve Ref'i taleplerinin de yapılacak yargılama sonunda reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 07/03/2025 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 07/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celseden önce vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 205,13-TL nin peşin yatırılan 615,40-TL den mahsubu ile bakiye 410,27-TL fazlalık harcın aynı Kanunu'nun 31.maddesine göre istek halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6 uyarınca reddedilen dava yönünden davalı yararına hesap olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸