T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/368
KARAR NO: 2025/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/125 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari alım satım sözleşmesi kurulduğunu ve davalı müvekkili şirketten mal satın aldığını, buna karşın davalı müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında yapılmış mutabakatlar bulunduğunu ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin reddine karar verilmesi üzerine, davacı alacaklı vekili ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ekinde, sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar, mutabakatnamelere göre yabancı para üzerinden ticari ilişki gerçekleştiği; ekstre içeriğine göre karşı yanın ödemeleri bulunduğu bu aşamada alacağın cari hesap bakiyesi mi, kur farkı mı olduğunun anlaşılamadığı,ihtiyati haciz koşulları bakımından yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2025