T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:05/11/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 26/12/2014 tarihinde ... Paket Programları Satış ve Yazılım Destek Sözleşmesi imzalandığını ve turizm otomasyon sistemi satın alındığını, programın satın alınması ile birlikte alınan tüm dataların davalı şirket bünyesinde korunmasının da talep edilebildiği ve bunun için davacı tarafından ücret ödendiğini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan işbu sözleşme ile müşteri sıfatı alan davacıya sözleşmede bahsi geçen programların kullanım hakları verildiğini, davalı tarafça programın kullanımına ilişkin eğitim verileceğinin ve davacıya ait tüm bilgilerin davalıya ait sistemlerde saklanmasının taahhüt edildiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerine aykırı haraket edilerek davacıya ait tüm bilgilerin sistemlerinde oluşan hatadan dolayı silindiği ve silinen bilgilerin geri dönüştürülmesinin mümkün olmadığının davacı şirkete davalı tarafça bildirildiğini, davacı şirkete ait tüm ticari bilgilerin silinmesiyle şirketin işleyişinde sorunlar yaşandığını ve davacı şirketin yıllar içinde oluşturduğu tüm iş ağının davalı şirket nedeniyle kaybedildiğini, davacı şirketin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında imzalanan 26/12/2014 tarihli sözlşemede ihtilafların çözüm yerinin Antalya mahkeme ve icra daireleri olduğunun kararlaştırıldığını, taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası hakkında ise davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin sözleşme gereği bilgilerin saklanması taahhüdünün bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin IV Sözleşme Şartları başlıklı 16.maddesinde \"ürünün kullanılması ile oluşturulan verilerin güvenliği ve yedeklenmesi yükümlülüğü müşteriye aittir. Bu nedenle oluşacak kayıtlardan ... sorumlu tutulamaz. Ancak ...'ın üründe ortaya çıkacak yazılım fonksiyonlarını engelleyen hataları giderme yükümlülüğü devam eder\" hükmünün mevcut olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bu hüküm nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı ve oluşan kayıplardan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, anılan nedenlerle davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, 26/12/2014 tarihli ... Paket Programları satış ve yazılım destek sözleşmesi ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında sözleşmeye göre davalının veri saklama ve yedekleme borç ve sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşmeye göre bu sorumluluğun davacıya ait olduğu, yazılım sistemindeki verilerin silinmesi nedeniyle davalıya yükletilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, bilirkişiler tarafından sunulan delillerinin yeterince incelenmediğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, uğradıkları zarar kalemlerini belirtmelerine rağmen bilirkişilerce anlaşılmadığının ileri sürüldüğünü, davalı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder; İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İstinaf incelemesine konu dosyada ispat külfeti davacı taraftadır.
İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu aldırılmış ve aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre veri saklama ve yedekleme yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu, ...’ın sunduğu modüller arasında veri yedekleme, veri kaydetme, veri saklama gibi bir modülün bulunmadığı, davacı tarafa ait dataların neden kaybolduğuna dair dosya kapsamında aydınlatıcı bir bilgi olmadığı, davalı tarafın davacı tarafa göndermiş olduğu e-postada, davacı tarafın ifade etmiş olduğu gibi “davacıya ait tüm bilgilerin sistemlerinde oluşan hatadan dolayı silindiği ve silinen bilgilerin geri dönüştürülmesinin mümkün görülmediği davalı tarafından davacı şirkete bildirilmiştir.” anlamına gelecek bir husus bulunmadığı, e-postada mevcut data centerlardaki serverlardaki disk arızası nedeniyle bir data kaybı yaşanmış olduğu, datayı kurtarmak için çaba sarf edildiği, diskin bu konuda uzman kurumlara gönderildiği ancak dataları geri döndürmenin mümkün olmadığının ifade edildiği ancak bu dataların içeriği hakkında bilgi verilmediği, bu dataların davacının dataları olabileceği gibi davalının davacı ve diğer hizmet verdiği kurumlara ulaşmasını sağlayan datalar da olabileceği, buna göre davacının datalarının silindiğine dair net bir bilgi bulunmadığı, davacı ... Bil. Rek. Taş. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti..’nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı tarafından 100.000,00 TL maddi tazminat talebi olduğu, ancak yasal defterlerinde yaşanan data kaybı sebebiyle ne kadarlık bir zarar olduğunu gösteren bir kayıt olmadığı, davacı şirketin genel anlamda data kaybından sonraki tarihlerde ciro düşüklüğü, kar kaybı ve alacaklarının tahsili aşamalarında geçmiş dönemlere göre düşüşler olduğu hususları belirtilmiştir.
Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinin dava konusu ile ilgili uzmanlıkları olduğu ve rapor içeriğinin hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamındaki hususları kapsar olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan deliller, 26/12/2014 tarihli ... Paket Programları satış ve yazılım destek sözleşmesi, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu karşısında davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
Ancak, davacı vekili, davalı lehine vekalet ücretinin fahiş hesaplandığını istinaf sebebi yapmıştır.
Dava, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi m. 10 gereği; Manevi tazminat davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Aynı tarifenin, 13/4 maddesi gereği; Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
İstinaf incelemesine konu dava dosyasında, mahkemece, manevi tazminata yönelik vekalet ücreti konusunda ayrı bir hüküm kurulmamıştır ve bu taleplerin tamamının reddi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre vekalet ücreti hükmedileceği yönünde düzenleme dikkate alınmamış ve bu nedenle davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun anlatılan nedenle kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin yatırılan 18.785,25 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 18.169,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
b-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan talimat gideri 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-Davalı kendisini, davacının maddi tazminat talebi bakımından vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f-Davalı kendisini, davacının manevi tazminat talebi bakımından vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 83,60 TL posta masrafı, tebligat gideri olmak üzere toplam 245,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, maddi tazminat davası yönünden; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak, manevi tazminat davası yönünden ise; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 bendi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...