T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/231
KARAR NO\t: 2025/225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 17/12/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/495E., 2020/735K.
DAVACI \t\t\t
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t
\t\t \t
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... İnşaat Taah. Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Tic. A.Ş için akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 23.08.2016 tarihinde davalı ... Akaryakıt Petrol Nak. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’ye ait ve ...'nün kullanmış olduğu ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı tanker ile dava dışı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yer altı tankına yanlış dolum yapıldığı ve akreditesi bozulan yakıt ile müşterilere satış yapılması nedeni ile müşteri araçlarında 35.538,00 TL zarar meydana geldiğini, zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalılar aleyhine yapılan ödemenin rucüen tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğü 2017/7353 E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, akaryakıtın hangi göze boşaltılacağının istasyon müdürünün talimatı ile geçekleştiğini, akaryakıtın doğru tanka alındığının kontrolünün istasyonunun sorumluluğunda olduğunu, istasyon müdürü talimatı olmadan yakıtın boşaltılmasının söz konusu olmayacağını, akaryakıt boşaltımının istasyonda belirtilen kurallara göre yapıldığını, nakliye firmasının hangi gözde motorin hangi gözde benzin olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını ve istasyon yetkilerinin talimatı ile boşaltım yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava, davacı şirkete sigortalı akaryakıt istasyonunda, davalı şirkete ait yine davalı tarafından kullanılan tanker ile yer altı tankına yanlış dolum yapılmış olması sonucu, sigortalı dava dışı şirketin akreditifi bozulan yakıt ile müşterilerine yapılan akaryakıt satışı sonrasında araçlarında oluşan zararın poliçe kapsamında davacı ... şirketi tarafından karşılanması nedeni ile halefiyet ilkesi doğrultusunda davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davada çözümü gereken sorun, dava dışı sigortalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda davalı şirkete ait kamyonla getirilen akaryakıtın davalı şirket çalışanı araç kullanıcısı tarafından kusurlu olarak hatalı göze boşaltılıp boşaltılmadığı, buna göre oluşan zarardan sorumlu tutulup tutulmayacaklarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler, icra dosyası dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı ..., yeminli şahadetinde olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığını belirtmiş,
... ise, yine yeminli şahadetinde kendisinin de tanker şoförü olup davalılardan ...'yü tanıdığını, davalı şirkette şoför olarak çalışıp, şoförlerin çalışmaları ile ilgili düzenlemeleri kendisinin yaptığını, 23/08/2016 tarihinde davalı şirkete ait çekici ve bağlı tankerin o tarihte şoför olarak çalışan ... tarafından dava dışı şirkete ait akaryakıt istasyonuna akaryakıtı nakledip boşaltması konusunda kendisinin yönlendirdiğini, baş şoför olduğu için akaryakıtın boşaltılması anında kendisinin olay yerinde olmadığını ancak, boşaltım yapılacak şirket yetkilisinin çalıştığı şirkete ait şoförü yönlendirmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca dosya içeriği, yasal mevzuat kapsamında değerlendirilmek sureti ile verilen 10/10/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, akaryakıt istasyonunda akaryakıt konacak yer altı tanklarına yakıt dolumu ve yakıt çekilmesi işlemleri sırasında bu işleme nezaret edecek, akaryakıtın tehlikeli madde olmasından kaynaklı, gerekli tüm iş ve işçi sağlığı güvenliğine yönelik tedbirleri alacak bir operatör olması gerekliliği zorunludur.
Davacı şirkete sigortalı iş yerine ait akaryakıt istasyonu tarafından, davalı tarafça getirilen akaryakıtın boşaltılacağı yer altı tankının belirlenmesi ve gösterilmesi sigortalı şirketin sorumluluğunda olup, hayatın olağan akışı dikkate alındığında, nakliyeci olan davalı şirket çalışanının kendi başına boşaltım yapması mümkün olmamakla, hatalı yer altı tankına dolum yapılmış ise bunun sorumluluğunun sigortalı dava dışı şirkette olacağı açık olmakla, kanıtlanamayan davanın reddi...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının ve dayanak bilirkişi raporunun hukuka, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğu gibi somut olaya da aykırılık teşkil ettiğini, eksik incelemeye dayalı ve gerekçelendirilmemiş bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesinin kararın kaldırılması sebebi olduğunu, davalının maliki olduğu tankerle yapılan taşıma işinde rafineriden alınan motorin ve benzinin tanklara boşaltılması esnasında tankerdeki hangi tankta hangi tür akaryakıt olduğunu bilen ve bilmesi beklenen ya da bilebilecek olan tek kişinin tanker şoförü
olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, \"Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta Poliçesine\" dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/495E., 2020/735K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/12/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin düşümü ile kalan 556,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t05/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544,000,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/03/2025
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır