T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:24/05/2024
DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:03/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Elmalı Esnaf ve Sanatkarlar Ödasına ... oda numarası ile kayıtlı bulunan şahıs firması ( Birinciel Ticaret ); müvekkili ...'e ait olup tek pay sahibi olduğunu, müvekkili firma; faaliyet göstermiş olduğu alan; inşaat işlemlerinde kullanan inşaat malzemesi, hırdavat, çimento, harç, kum, çakıl, inşaat bünyesinde kullanılan boru, musluk malzemesi, fayans gibi geniş bir yelpazede toptan ve perakende satış işlemi olduğunu, müvekkili bulunduğu ilçede inşaat malzemesi imal ve satıcılığı tek firma olup; çevre ilçelere de hizmet sağlayan en eski firma olduğunu, müvekkili şirket piyasada uzunca yıllardır sürdürdüğü ticari hayatında son dönemde yaşanan ekonomik krizler nedeniyle maddi zarara uğramış, işlerini düzeltmeye çalışırken devam eden ekonomik kriz nedeniyle daha da zor durumda kaldığını, davacı müvekkili şirket esasında piyasadaki tüm borçlarını kapatmaya yetecek ve hatta borcun daha fazlası değerinde taşınmaza ve işletmiş olduğu firma bünyesinde faaliyete bulundurduğu mâlzeme stoğuna sahip olduğunu, söz konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir haciz, ipotek bulunmamakta; müvekkili hakkında da herhangi bir icra takibi bulunmadığını, müvekkili piyasada güven veren bir işletme olup halen tedarikçi firmaları ile ticari ilişkisi sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, müvekkili firma; Kaş/ Fethiye bölgesinde faaliyet gösteren ... İnşaat, ... Limited Şirketi, ... Şantiye isimli firmalar ile ticari ilişkisi uzunca bir dönem devam ettiğini, ancak son zamanlardaki ekonomik şartlar nedeni ile söz konusu firma müvekkilinden almış olduğu inşaat malzeme ücretlerinin ödenmesinde zorluk çekmiş; bu nedenle müvekkili firmada söz konusu şirketten alacaklarını almakta zorlandığını, müvekkili firma; yüklü bir şekilde vermiş olduğu malzemelirinin bedeli olan nakit alışı alamaması nedeni ile alacak/ borç ödeme dengesinde sıkıntı yaşadığını, bu şekilde alacağını tahsil edemeyen müvekkili firma borçlarını ödemekte zorluk çekmeye başladığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili firmanın borç ödemesinde zorluk çekmeye başlaması ile hakkında icra takibi, senet ve çeklerinin işlem görmesi gibi hukuki süreçler ile cebri icra tehlikesi baş gösterdiğini, ancak müvekkili hakkında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, müvekkili şirketin iflas etmesi durumunda işletmenin çalışma hayatı son bulacak, ticari alışveriş yapamayacak, haciz ve icra baskısı ile karşı: karşıya kalacak, mal varlığı yüksek faiz oranları altında ezilecek ve menkul ve gayrimenkullerin değerinin %50'sinin altında satılma riski karşısında; malvarlığının borcu karşılamama riski söz konusu olacağını, ülkemizin son aylarda içerisinde bulunduğu ekonomik konjönktürdeki sıkıntı, döviz kurlarını yükselmesi, faizlerin artması, genel anlamda ticari ve ekonomik ortamın istikrarsızlaşması, bankaların döviz kredileri ile ilgili fahiş faizler talep etmesi, malzemelerdeki artışlar, gibi müvekkili şirketten kaynaklanmayan ve öngörülemeyen nedenler müvekkili şirketin mali durumunu bozduğunu, müvekkilinin SGK ve vergi borcunun 7.584,47 TL olduğunu, müvekkilinin herhangi bir banka borcunun bulunmadığını, konkordato talep eden ...'in imtiyazsız olarak bulunan toplamda ... TL tutarlı borçları bulunduğunu, işletmenin konkordato teklifinde öncelikle hiç bir tenzilat talebi bulunmadığını, borçların tamamı %100 oranında ödeneceğini, yalnızca müvekkili firmanın içerisinde bulunduğu nakit sıkıntısını aşmak amacı ile tasdik yargılamasından itibaren, faaliyetini devam ettirmek için olan zorunlu ödemeler haricindeki borçlarımızı 6 ay geri ödemesiz 48 ay eşit taksitler ile ödenmesi planlandığını, aylık taksit tutarı ... TL'dir. Alacaklılar için konkordato projesinde yer alan teklifin kabul edilmesi kendileri için dahâ avantajlı olacağını, zira burada yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar karşılaştırmalı olarak inçelendiğinde toplamda ... TL tutarında bir fark olduğunu, şirketin iflası halinde; alacaklar sadece ... TL elde edebileceğini, iflas durumunda borcun ancak %42,89'unu karşılayabileceğini, İİK 285. vd. maddelerine göre; İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacı hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tahliye , tedbir satış, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, bildirilen çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını ve ... Elmalı şubesi ile ... bankası elmalı şubesine müzekkere gönderilmesini, müvekkili tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce, haciz ve tahsil edilmesinin önlenmesini, müvekkili aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza işlemlerinin durdurulmasını ve muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılara iadesine, yönelik yargılama neticelenmesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve firma nezdinde hukukçu bilirkişilerden oluşan konkordato komiserinin tayinini, İİK 287 ve devamı maddeleri gereğince 3 aylık geçici mühlet ve kesin mühlet taleplerinin kabulüne ve işbu mühletin İİK'nun 288. maddesi çerçevesinde ilanınını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın Elmalı Şubesi ile ... arasında 30.06.2022 tarihli 3.000.000-TL bedelli, 26.05.2021 tarihli 600.000-TL bedelli, 03.08.2017 tarihli 50.000-TL bedelli, 07.04.2015 tarih 150.000-TL bedelli, 01.11.2017 tarih 200.000-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanmış olup ...'e kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın davacıdan alacağı bulunduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş. Vekili müdahale dilekçesinde; davacı ... ile müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca borçlu olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; borçlunun 30/12/2022 tarihi itibari ile müvekkili banka ile kendilerine tahsis edilmiş olan krediler kapsamında 79.200,00-TL gayrinakit çek taahhüt riski ile 4.875,49–TL nakit kredi kart borçları bulunduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; davacı taraf vekiledeni alacaklılar listesinde bildirdiğini, dosyada vekileden en yüksek alacak miktarına sahip alacaklılardan olduğunu, yapılmış bulunan konkordato talebi tamamen kötüniyetli olduğunu, bildirilmiş bulunan mal stoğu halihazırda davacı yan tarafından eritildiğini, bu süreçte dükkan içinde bulunan mal boşaltılacak ve konkordato reddi durumunda en büyük pozitif varlık olan dükkan içi stok ortadan kaldırılmış olacağını, geçici mühlet kararının kaldırılmasını, usul ve yasaya aykırı konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Seramik Pazarlama Müteahitlik Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili müdahil dilekçesinde; ... A.Ş. Elmalı Şubesi’ne ait; ... keşide tarihli, ... çek nolu, 100.000 TL bedelli ve ... A.Ş. Elmalı Şubesi’ne ait; ...keşide tarihli, ... çek nolu, 100.000 TL bedelli 2 adet çekten kaynaklanan 192.800 TL asıl alacağı bulunduğunu, söz konusu çekler ile Elmalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, mezkur icra dosyası nedeniyle işbu davadan haberdar olunduğunu, davaya müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahil dilekçesinde; davacının vekil edene güncel ... TL borcu bulunduğunu, cari bakiyeye ilave olarak 29.04.2023 kuvvetle muhtemel ödenmeyeceğini, davacı hakkında verilen geçici mühtet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil ... Ticaret Koll. Şti. Vekili müdahil dilekçesinde; Davacı ...; ... bankasına ait ... seri numaralı, 30.11.2022 tarih ve 200.000,00 TL bedelli çek ile, ...'a ait ... seri numaralı, 31.12.2022 tarih ve 760.000,00 TL bedelli çekleri, lehdarı müvekkili şirket olan ... Ticaret Koll. Şti. ... ve ortakları adına keşide ettiğini, çeklerin ödeme gününde her ne kadar bankaya ibraz edilmişse de, anılan çeklerin karşılığı çıkmadığını ve çek bedelleri ödenmediğini, bu nedenlerle konkortado davasına müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Nakliye İnşaat Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahil dilekçesinde; Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile ... aleyhine;30/11/2022 günlü ... Seri Nolu 80.000,00 TL miktarlı çek ( ... A.ş. Elmalı/Antalya şubesi) 30/11/2022günlü ... Seri Nolu 125.000,00 TL miktarlı çek (Türkiye ... Bankası A.ş. Elmalı/Antalya şubesi ) 31/12/2022 günlü ... Seri Nolu 125.000,00 TL miktarlı çek (Türkiye ... Bankası A.ş. Elmalı/Antalya şubesi) dayanak gösterilerek toplamda ... TL miktarlı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, yine Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile 14/10/2022 Tanzim ve 30/01/2023 Vade Tarihli, 25.000,00 TL miktarlı senet ... Tanzim ve ... Vade Tarihli 25.000,00 TL Miktarlı Senet dayanak gösterilerek toplamda 53.528,47 TL miktarlı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle konkortado davasına müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. Vekili müdahil dilekçesinde; davacının konkordato talebinde bulunulduğu istihbar edildiğini, müdahale talebinde bulunan müvekkili bankanın, konkordato talebinde bulunan davacı üzerinde alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle konkortado davasına müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacıya verilen kesin mühlet içerisinde, konkordato komiserinin düzenlediği ara raporlar, alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra düzenlenen gerekçeli rapor, ödeme projesi ve ekleri, davacının konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödendiğine dair dosyaya sundukları makbuz örneği ve tüm dosya mündericatından; davacı şirket yönünden, teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla konkordatonun tasdikine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı müdahil ... Pazarlama Müteahhitlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müdahil ... vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil ... Pazarlama Müteahhitlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun son çare olma özelliğinin ihlal edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de faizsiz/düşük faizli ve aktife göre orantısız, uzun vadeli teklif sunulması halinde konkordato tasdik edilmemesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesini kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketinin barca batık olmadığını, alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla konkordato talep ettiğini, konkordato şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesini kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketinin borca batık olmadığını, alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla konkordato talep ettiğini, konkordato şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahil Te... Ticaret Koll. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 10/05/2024 tarihli konkordato projesi hakkında konkordato komiser değerleme raporunun hatalı olarak ... TL alacaklarının olduğunun belirtilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından işbu hatalı rapor dikkate alınmak suretiyle taraflarına ödeme yapılması konusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato projesinin şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahil T. ... Bankası A.Ş. vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle;borçluya ait tüm borçları karşılayacak, yeterli malvarlığının olduğunu, borçlarının uzun vadede ödemeye yönelik proje sunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketinin borca batık olmadığını, konkordato şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle:
Davacının borca batık olmadığını ve buna rağmen uzun vadeli ödeme planın hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, konkordato istemine ilişkindir.
Konkordato talebinin vade konkordatosu niteliğinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince 30/12/2022 tarihinde geçici mühlet kararının verildiği, 27/03/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 aylık süre ile geçici mühletin uzatıldığı, 26/05/2023 tarihinde kesin mühlet kararının verildiği, 24/05/2024 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
I. İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri halinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi halinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkanı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/01/2024 tarih, 2023/6-1161 Esas ve 2024/5 Karar sayılı ilamı)\t
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nın 304/1. maddesine uygun olarak İİK'nın 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu Portalı'nda gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, istinaf yoluna başvuran ... Pazarlama Müteahhitlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Ticaret Kollektif Şirketi tarafından Yasa'nın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde \"itiraz\" edilmediğinden ve bu suretle \"itiraz eden alacaklı\" sıfatına haiz olmadıklarından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru haklarının da bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen müdahil vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
II. Asli müdahil ... A.Ş. ve ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru hakkının bulunduğu ve şartların sağlandığı görülmekle istinaf başvurusunun esasen yapılan incelemesi sonucu yapılan değerlendirmede:
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.
Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.
Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkenin gözetilmesi gerekmektedir.
Bu genel açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde ise; mahkemece, tasdik edilen revize projede borçların 3 ay ödemesiz olacak şekilde yıllık %10 faiz ilaveli , 36 ay eşit taksitle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde vade konkordatosu öngörüldüğü ifade edilmiş ise de; yıllık % 10 faiz ile birlikte (yani yıllık % 24 olan yasal faizden ve alacaklılarla aralarında akdedilen sözleşmelerde belirtilen faiz oranlarından oldukça az oranda) borçların tasfiyesi talebinin örtülü bir tenzilat konkordatosu olduğunu göstermektedir(Aynı yönde bknz: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2023 tarih ve 2022/5037 Esas 2023/518 Karar sayılı ilamı ).
Borca batık olmayan ödeme gücü olan şirketin tenzilat konkordatosu talebini kabul etmek İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil eder. Bu durumda borca batık olmayan davacı hakkında İİK.'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda yazılı şekilde tasdik kararı verilmesi doğru görülmemiştir (benzer yönde içtihat için bknz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2023 tarih ve 2022/5037 Esas 2023/518 Karar sayılı ilamı, 14.09.2023 tarih ve 2023/2455 Esas 2023/2733 Karar sayılı ilamı, ).
Ancak, bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden istinaf kanun yoluna başvuran müdahil alacaklılar ... A.Ş. ve ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/(1)-b-2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde konkordato talebinin reddine karar verilmiş, davacının borca batık olmadığı, dosyaya sunulan kayyım raporlarından sabit olmakla davacı hakkında İİK m. 308 ve İİK m. 177 gereği iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmemiştir.
Sonuç olarak, asli müdahiller ... Pazarlama Müteahhitlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Ticaret Kollektif Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine, asli müdahiller ... A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacın konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli Müdahiller ... Pazarlama Müteahhitlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Ticaret Kollektif Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
2- Asli müdahiller ... A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/05/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Davacının konkordato talebinin REDDİNE;
a-Davacı hakkında iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
b-Davacıyla ilgili tüm ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,
c-Konkordato komiserlerinin ve kayyımın görev ve yetkilerinin KALDIRILMASINA, kararın komisere ve kayyıma TEBLİĞİNE,
d-Dairemizce verilen kararın İİK 308 atfı ile İİK 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
e-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu harcın, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 579,50 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
f-Tasdik harcının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
h-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
ı-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Asli Müdahiller ... Pazarlama Müteahhitlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Ticaret Kollektif Şirketi'nin istinaf karar harcının taraflara iadesine,
b-Asli müdahil ... A.Ş.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde aslı müdahil ... A.Ş.'ye İADESİNE,
c-Asli müdahil ... Bankası A.Ş'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde aslı müdahil ... Bankası A.Ş''ye İADESİNE,
d-Asli müdahil ... A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını davacıdan alınarak asli müdahil ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
e-Asli müdahil ... Bankası A.Ş tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını davacıdan alınarak asli müdahil ... Bankası A.Ş'ye VERİLMESİNE,
f-İstinaf yargılama giderinin Asli Müdahiller ... Pazarlama Müteahhitlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Ticaret Kollektif Şirketi'nin üzerine bırakılmasına,
g-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
h-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...