T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1645 - 2025/246
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1645
KARAR NO\t: 2025/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/04/2024
NUMARASI\t\t: 2022/... ESAS 2024/... KARAR
DAVACI : ... LİMİTED -
VEKİLİ : Av. ...-
Kadıköy/İSTANBUL
DAVALI\t: ... ŞİRKETİ İSKENDERUN/HATAY
VEKİLİ\t: Av. ...- Iskenderun/HATAY
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 964.020,00 ABD Doları miktarındaki alacak tüm taleplere rağmen davalı tarafından ödenmediğinden, davalı aleyhinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 ABD Doları üzerinden ticari satımdan kaynaklı alacak davası açtıklarını, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen 13/01/2021 tarihli gerekçeli karar ile; taleple bağlı kalınarak, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile, 100.000,00 ABD Doları'nın temerrüt tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankaları'nca USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi yönünde hüküm kurulduğunu, şimdi ise; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyada saklı tutmuş oldukları 864.020,00 ABD Doları tutarındaki toplam bakiye alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankaları'nca USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiliyle davacı müvekkiline verilmesi talebiyle mahkemeye başvurma zorunluluğunun olduğunu, bakiye alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile davaya konu taleplerine esas faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini ve kısmi ödeme dahi yapılmış olmasına karşın bakiye alacaklarının tüm taleplerine rağmen davalı tarafça ödenmemiş olduğu hususları ve toplam alacak miktarının açıkça tespit ve ispat edilmiş bulunduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasında mübrez konişmentolarda davacı müvekkilinin alacaklı, davalı tarafın ise borçlu olduğunu, konişmentoda ihbar edilen olarak görünen davacı müvekkilinin aynı zamanda fatura kesen tüccar konumunda bulunduğunu, davalı tarafın ise alıcı olarak gözüktüğünü ve malların davalıya teslimi hususunda da taraflar arasında herhangi anlaşmazlığın bulunmadığının açıkça tespit edilmiş olunduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, davaya konu taleplerinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile aynı hukuki sebebe dayalı olduğundan ve İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasından verilen davanın kabulü yönündeki karar ile alacaklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini ve sübuta ermiş olduğundan işbu ek davalarında davalı firmanın menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi tesis edilmesi yönünde karar verilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve saklı tutmuş oldukları 864.020,00 ABD Doları toplam bakiye alacaklarının, temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankaları'nca USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacı tarafından daha önce İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayısı ile ikame edilen dava halen istinafta olduğunu, bu davada, davacının herhangi bir resmi ticari defterin incelenmemiş olduğunu, aksine adi mahiyetteki fotokopi kağıtlar üzerinde inceleme yapılarak karar verildiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir alım satım sözleşmesi mevcut olmadığını, ticaret yaptığı ve Irak-İran devletinde faaliyet gösteren ... adlı alıcının (ve diğer firmalar), davacıdan satın aldığı muz ürünü, Mersin veya İskenderun limanlarına gelmekte ve buradan konteynerlere yüklenerek alıcı firma olan ...'un belirlediği Irak veya İran ın ilgili şehirlerine karayolu taşımacılığı ile sevk edildiğini, bu alım satımın yapıldığı yıllarda Irak devletinde siyasi, ekonomik kargaşa yaşanmakta olduğundan, İran Devleti için de dünyada ambargo uygulandığından ve dış ticaret faaliyetlerinin rahat yapılamadığından, davacı ile dava dışı ... arasındaki alışverişin bedeli ve faaliyetlerin işleyişi rahat ve resmileştirme şeklinde yapılamadığını, bu durum, davacı ve dava dışı ... bilgisi dahilinde olup, 2 yıla yakın sürede bu şekilde çalıştıklarını, bu şekilde dava dışı ... tarafından ödemeler, gecikmelerle değişik yöntem ve yerden ödenmekte ve bedeller genellikle Dubai’de bulunan döviz ofislerince davacı firmaya aktarıldığını, davacı ile dava dışı ... aralarında anlaşarak müvekkili firmayı seçtiklerini ve davacının muzu Türkiye’de müvekkili firma adına göndererek, müvekkili firma da esas davacıdan satın alınan malları alıcısı ... adına Irak veya İran‘a gönderdiklerini, müvekkilinin esas işinin davacı tarafından gönderilen muz için Türk limanlarında lojistik sağlamak olduğunu, müvekkili firma sadece, yaptığı lojistik destek ve verdiği sevkiyat hizmetlerinin bedelini aldığını, bu bedellerin faturalandırıldığını, davacının ve dava dışı ...'un, müvekkili firmadan önce çalışmış bulunduğu Türk firmaları(ramon, diler v.b. firmalar) aynı yöntemlerle çalıştıklarını, davacının alacağı temlik ettiğini ve dava açma ehliyeti olmadığını yine bu temlikin de muvazaalı olduğunu, davacının, aynı zamanda iflas ettiği, İngiltere'de iflas masası bulunduğundan ve davacı vekilinin iflas masası-komiserliğinden alınmış bir vekaleti bulunmadığından aktif dava ehliyeti yönünden davanın reddine, talep edilen alacak yönünden(kabul etmemekle birlikte) davanın zamanaşımı yönünden reddine, müvekkilinin mal varlığının, talep edilen alacağı karşılar mahiyette olması ve mal varlığını kaçırmadığı gerekçeleri ile sabit olmayan alacak için verilen ihtiyat-i haciz kararının kaldırılmasına, davacı ile müvekkili şirketin arasındaki hukuki ilişkinin tespiti neticesinde, davacının müvekkilden alacaklı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile; Davacı ... Limited şirketi tarafından 17.06.2022 tarihinde işbu davanın açıldığını, davalı tarafın davacının hak ve borçlarını temlik ettiği yönündeki itirazları üzerine dava dışı ... şirketinin yargılamaya dahil olma talepli 06/07/2023 tarihli dilekçe ve ekinde temlikname sunduğunu, temliknamenin incelenmesinde davacı ... Limited şirketinin hak ve borçlarını Aralık 2019 tarihinde dava dışı ... şirketine temlik ettiğinin anlaşıldığını, işbu davanın temlikten sonra ikame edildiğini, dava açıldığı tarihte davacı ... Limited şirketinin aktif husumet ehliyet bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Davacı şirketin, dosyaya ibraz edilen belgeler çerçevesinde 07.12.2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini, Aralık 2019 tarihinde, dava konusu alacak olduğu iddia edilen bedeli dava dışı üçüncü şahsa temlik ettiğini, eldeki davanın 17.06.2022 tarihinde ikame edildiğini ve 13.05.2023 tarihinde davacı şirkete tasfiye edildiğini, davada, davacı vekilinin vekaletini, şirket tasfiyeye girmeden önce aldığını, şirket tasfiyeye girdikten sonra ise, TTK 280 gereği, tasfiye memurlarından yetki alması gerektiği Türk Hukuk Sistemi tarafından emredildiğinden vekilin vekaletinin sona ermeyeceğini, tasfiye memurlarınca davaya devam edilmesi halinde, vekile yeni vekalet verilmesi gerektiğini, dava, yetkisiz temsilci tarafından ikame edilmiş olsa da tasfiye memurlarından yetki alıncaya kadar vekalet ilişkisi soyut olarak ve geçici devam ettiğinden, şirket tasfiye edildikten sonra, davacı vekiline, tasfiye edilmiş şirketin \"ihyası\" için yetki ve süre verilmesi gerektiğini, davanın aktif husumet ehliyetinden red edilmesi düşüncesinden önce, yasa koyucu, usul hukuk yönünden, savunma kurumu dahil tüm hukuk mercilerine, adaletin sağlanması amacıyla yol çizdiğini, yasayı uygulamanın belki sonuçta davayı yine redde getireceğini, usul yönünden yol hatalı olacağını, bu nedenlerle; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2024 tarih ve 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamında, davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin gerekçesine katılmadığından ve 6100 Sayılı kanunun amir hükümlerine aykırı olduğundan anılan kararı istinaf edip, kararın kaldırılmasına ve dosyanın arz ettiğimiz nedenlerin yerine getirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2024/... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasında muz ve meyve ithalatı konusunda anlaşma bulunduğu, Ekvador merkezli davadışı şirketten ithal edilen ürünlerin davalıya satışının yapıldığı, davalıya düzenlenen faturalardan dolayı ödenmeyen bakiye 964.020,00 USD alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, işbu davanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının ek davası mahiyetinde olduğunu kalan 846.020,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca iflas ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TBK'nun 183. Maddesi gereğince, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızası aranmaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebileceği, borçlunun, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremeyeceği, TBK'nun 184. Maddesi gereğince, alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, TBK'nun 186. Maddesi gereğince, borçlunun, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya, alacak birkaç kez devredilmişse son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulabileceği, TBK'nun 187. Maddesi gereğince, kime ait olduğu çekişmeli bulunan alacağın borçlusu, ifadan kaçınabileceği ve alacağın konusunu hakim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borcundan kurtulabileceği, borçlu, alacağın çekişmeli olduğunu bildiği halde ifada bulunursa, bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı şirketin, davaya konu alacağı davadışı ... şirketine temlik ettiği, temlik tarihinin Aralık 2019 tarihi olduğu, davacı ... Limited şirketi tarafından 17.06.2022 tarihinde işbu davanın açıldığı, dava açıldığı tarihte davacı ... Limited şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin DAİREMİZCE YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 12/02/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t