T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/82 Esas
KARAR NO\t: 2025/200
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 27/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2025
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih, 2021/83 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile \"davacının davasının HMK 114/1-h ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca hukuki yarar şartı yokluğundan usulden reddine\" dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2023 tarih,...Esas, ... Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin konu kararının kaldırıldığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılan \"Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesindeki Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi)\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müflis ... A:Ş.nin hakkında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan ... 32. İş mahkemesinin 14.09.2017 Gün ve ...Esas... Karar Sayılı kararı uyarınca açılan icra takibinin kesinleştiğini, ... 1.İflas İdaresine alacak kaydının yapıldığını, ... 1.İflas müdürlüğünce verilen 07.01.2021 günlü kararda, alacak kaydı yapıldığını, dosyalardaki alacaklarının İİK. nun 206 maddesi uyarınca işçi alacakları olduğunu, 1. sıraya alınmasına karar verilmiş olmasına karşın, icra takibinden tahakkuk eden nispi avukatlık ücretinin İİK. nun 166/2 maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olması nedeniyle sıra cetvelinde gösterilmesi gerekirken İflas İdaresince nazara alınmadığını, .... 1. İflas Dairesince düzenlenen 13.01.2021 günlü sıra cetveline 15.988,69 TL avukatlık ücretinin, 2.776,14 TL faiz miktarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünü, ... 1. İflas Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2021 gün ve ...iflas sayılı sıra cetvelinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına, avukatlık ücreti ve faiz miktarı dahil edilmediğinden toplam 145.401,32 TL alacağının İİK'nın 235 maddesi uyarınca kaydının kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmayarak iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller:
... 1.İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyasına dair ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
2004 sayılı İİK'nın 235 maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. 2004 sayılı İİK'nın 166.maddesindeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK m.223. Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut davada, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... ticaret sicil numarası kayıtlı ve sicil adresi \"...\" olan müflis ...A.Ş.'nin ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden 25/02/2020 günü 16:58 saati itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflasın açıldığının Türkiye Genelinde yayın yapan ve trajı 50.000 üzerinde olan ... Gazetesi'nde ... tarihinde ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde 04/03/2020 tarihinde ilan edildiği, davacı vekiline e-tebligatın 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 27/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
...1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen 07/01/2021 tarihli karar tensip tutanağında, davacının sunduğu alacak kayıt dilekçesi ve ekleri incelenerek talep edilen 126.636,49-TL alacağın dayanağını işçi -işveren ilişkisinden kaynaklanan ... 2.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibine konu alacak olduğu ve talep edilen 126.636,49-TL alacağın kabulü ile İİK'nın 206.maddesi kapsamında 1.sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliği ve ilanına dair karar verilmiş ve uyuşmazlığa konu davada icra takibinden tahakkuk ettiği belirtilen nispi avukatlık ücretinin İİK'nın 166/2.maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğu belirtilerek sıra cetvelinde yer alması gerektiği iddia edilmiştir.
... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayıda dava dosyası ile 09/07/2020 hesap tarihi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda 151.315,07-TL bakiye borç miktarı belirlendiği, bu borç miktarı içerisinde yer alan alacak kalemleri içerisinde 15.988,69-TL vekalet ücreti miktarının yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen alacakla ilgili olarak iflas idaresine alacak kayıt başvurusu yapılmaksızın eldeki davanın açıldığı, iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi, masaya kayıt kabul davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da ön şart olmadığından davacının uyuşmazlığa konu edilen davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı konusu 4721 sayılı TMK'nın “İspat yükü” başlıklı 6.maddesinde \"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür\" şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190.maddesine göre de \"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir”.
Belirtmek gerekir ki, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.
Davacı tarafından, kesinleşen ... 32.İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden 15.988,69-TL vekalet ücreti ve 2.776,14-TL işlemiş faiz miktarının da alacak kayıt kabulüne dahil edilmesi amacıyla işbu davanın açıldığı, ilam içeriğinde ise 6.046,20-TL vekalet ücretine hükmedildiği, ... 2.İcra Müdürlüğünce 09/07/2020 tarihinde yapılan hesaplamalardaki faiz oranın ve vekalet ücretinin de denetlenebilmesi amacıyla ispat yükü üzerinde olan davacıya 11/06/2024 tarihli 1.celsede ve 12/11/2024 tarihli 2.celsede iflas masasına kaydı gereken alacak tutarının miktarının hesaplanması amacıyla dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişisi ve emekli icra müdürü bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine dair ara karar kurulduğu, gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmasına dair kesin süre verildiğine ilişkin ihtarların yapıldığı ve duruşma tutanağının usulüne uygun olarak vekile tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu itibarla yapılan hesaplamaların denetlenemediği, avans yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacının alacak talebinin hesaplanamadığı görülmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik olan 556,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 400,00-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır