T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/74 Esas - 2023/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/74 Esas
KARAR NO\t: 2023/297
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
\t Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 28/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 27/04/2023
YAZIM TARİHİ \t: 27/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu, ... plakalı aracın 16/05/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına ve maluliyetine sebep olduğunu iddia ederek şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın KTK'nun 97. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusuru ile maluliyet durumu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... cevabi yazısı, maluliyet, kusur ve aktüer hesap raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 16/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, .... Sayılı kararı ile \"... Açıklanan nedenlerle, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri yönünden hiç inceleme yapılmadan karar verilmiş olması yanında, davacıya ... tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin düşümünün yapılmaması ve davalı tarafın hesap bilirkişisi raporun itirazları değerlendirilerek, yeterli hesap raporu alınmadan karar verilmiş olması nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle mahkememizin 28/03/2019 tarihli .... sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş .... esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce .... 'nin kararı uyarınca, .... 'dan rapor istenilmiş, ATK'nın 09/06/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 1 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyacının olduğunu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesine göre ise devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yeni düzenlenen ATK raporuna göre aktüer bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 09/08/2022 tarihli raporunda özetle;
16.05.2016 tarihinde meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan
davacı...’ın meydana gelen kazada yaralanarak maluliyete uğradığını, Kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 07.11.2015/2016 olduğu, kişi başına bedeni sağlık giderinin 290.000,00 TL olduğunu, .... ., 02.12.2021
tarihli kaldırma kararı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre, davacının;
Geçici Bakıcı Gideri: 1.300,99-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 6.508,44-TL olduğu hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve alınan raporlar neticesinde davacının 16/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6.508,44-TL geçici iş göremezlik, 1.300,99 TL bakıcı gideri ve 89.979,29 TL sürekli iş göremezlik zararına uğradığı ve tazminata 10/03/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kabul edilmiş ise de kısa kararda geçici iş göremezlik tazminatının sehven önceki kararda yer alan miktar olarak yazıldığı fark edilmiş ise de kısa karar ile hüküm arasında çelişki oluşturmamak amacıyla aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
7.592,72 TL geçici iş göremezlik, 1.300,99 TL bakıcı gideri tazminatının ve 89.979,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/03/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.754,01 TL harçtan peşin alınan 371,40 TL harcın (ıslah ve tamamlama harçları dahil) mahsubu ile bakiye 6.382,61 TL harçtan, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 6.321,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 60,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15,819,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.466,38 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.457,40 TL'si ile 31,40 TL başvurma, 371,40 TL peşin harç (ıslah ve tamamlama harçları dahil) toplamı 2.860,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 361,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023
Katip ....
¸
Hakim ....
¸