T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
KATİP\t: ...... (........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
NUMARASI\t: ......... Esas ......... Karar
DAVACI\t: .........
VEKİLİ\t: Av.......
DAVALI\t: .........
VEKİLİ\t: Av.......
DAVA\t: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 27/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/03/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ........., Konya ili Kadınhanı İlçesi ......... Mahallesinde çiftçilik ile uğraşmakta olduğunu, Müvekkil icra ettiği çiftçilik faaliyetlerini profesyonel bir şekilde yerine getirmekte buna bağlı olarak da ekili arazilerinde kuraklık riskine karşı sigorta hizmetinden yararlanmakta olduğunu, \t2021 yılı için müvekkilin tarlalarının da bulunduğu Konya-Kadınhanı, ......... Mahallesinde kuraklık gerçekleşmiş ve ürünlerde ciddi miktarda kayıplar olduğunu, Müvekkilinin gerçek zararı ve kendisine ödenmesi gereken gerçek rakam dava devam ederken yapılacak bilirkişi incelemesi ortaya çıkacağını, Bu nedenle davanın HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın kabulü ile şimdilik 108.000 TL'nin müvekkiline eksik ödeme yapılan tarih olan 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, HMK 107. maddesi doğrultusunda belirsiz alacak davası açma şartları olmadığını, sigorta poliçesi kapsamında tahakkuk eden sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, davacının, eksperlerin yaptığı tespitler yerine il/ilçe hasar tespit komisyonları veya il/ilçe tarım ve orman müdürlüklerinin belirlediği hasar oranlarının kabul edilmesi gerektiği iddiası mevzuata aykırı olduğunu, il/ilçe hasar tespit komisyonları/ tarım ve orman müdürlüklerinin ......... kapsamında hasar inceleme yetkisi bulunmadığını bu yüzden haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.972,16TL'nin 06/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir;
Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 5.972,16TL'nin 06/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak gösterilen her iki bilirkişi raporunda da itirazlarının değerlendirilmediğini, iki raporu da düzenleyen bilirkişi heyeti tarafından doğrudan hasarın varlığının kabulü üzerinden hesaplama yapıldığını, davaya konu poliçeler ile dosyada verim tespit raporu ile sabit olan köyün tespit edilen verimin köyün eşik verim değerinden düşük olduğundan müvekkili kurumca mevzuata ve poliçe hükümlerine uygun ve eksiksiz olarak teminat kapsamında ödeme yapıldığını, mahkemece tazminata hükmedildiği takdirde tazminatın genel şartlar ile tarife ve talimatlara uygun olarak hesaplanması gerektiğini, taşınmazların toplam yüz ölçümünün hatalı hesaplandığını, tazminat hesaplamasındaki farkın yüz ölçümü hesabından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ödemesi gereken herhangi bir bakiye tazminatın bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirme ile dosya muhtevasına uymadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kök ve ek raporda bilirkişi heyetinin ara kararda belirtilen şekilde hesap yapmaktan kaçındıklarını, bilirkişilerin davalı şirketin eksper bilgilerini dikkate alarak hesaplama yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin yaptığı hesaplama kriterlerinin yanlış olduğunu, bu amaçla davanın açıldığını, taraflarınca raporlara itiraz edildiğini ancak mahkemece başka bir heyetten rapor aldırmadan dosyayı karara çıkarttığını, davadan önce yapılan ödemenin 46200x1,90=87,780 TL olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda davalı şirketin beyanı doğrultusunda 97.238,04 TL üzerinden hesap yapıldığını, yine o beyan üzerine davanın karara çıkartıldığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyanın başka bilirkişi heyetine tevdi edilmesini, talepleri şeklinde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, Devlet Destekli İlçe Bazlı Kuraklık Verim Sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının iddia ettiği zararının sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, bu kapsamda kalmakta ise tazminat hesabının hangi verilere göre yapılması gerektiği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen poliçenin ''Tazminat Hesabı '' başlıklı kısmında, tazminat ödemesinde, söz konusu ilçeye ait ilgili yılda ......... Havuzu tarafından belirlenen gerçekleşen verim ortalaması ile ilçenin eşik verim değeri arasındaki farkın baz alınacağı, ilgili yıl için ilçenin gerçekleşen verim ortalamasının, ilçenin eşik verim değerinin altında kalması durumunda ilçede bulunan tüm sigortalı üreticilerin tazminat almaya hak kazanacağı, ilçenin gerçekleşen verim ortalamasının ilçenin eşik verim değerine eşit veya üzerinde olması durumunda ise ilçede bulunan sigortalı üreticilere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağı, tazminat tutarının, ilçenin geçekleşen verim ortalaması ile ilçenin eşik verim değeri arasındaki farkın, poliçede belirtilen ekili alanın ve ürün birim fiyatının çarpılmasıyla bulunacağının hüküm altına alındığı görülmektedir.
Poliçede atıf yapılan Devlet Destekli İlçe Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartları'nın B.3 maddesinde, ilçenin gerçekleşen verim ortalamasının belirlenmesi amacıyla her yıl hasat döneminde ......... tarafından belirlenen referans parsellerde verim tespiti yapılacağı, \tB.4/1 maddesinde, tazminat hesabında ilçenin gerçekleşen verim ortalaması ile ilçenin eşik verim değeri arasındaki farkın baz alınacağı, \tB.4/2 maddesinde ise ilgili yıl için gerçekleşen verim ortalamasının, ilçenin eşik verim değerinin altında kalması durumunda ilçede bulunan tüm sigortalı üreticiler tazminat alamaya hak kazanacağı, ilçenin gerçekleşen verim ortalamasının, ilçenin eşik verim değerine eşit veya üzerinde olması durumunda ise ilçede bulunan sigortalı üreticilere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
Mahkemece alınan Ziraatçi Bilirkişi ........., Sigorta Hesap Uzmanı ........., ve Fen Bilirkişisi ......... bilirkişi heyeti raporundan özetle; Dava konusu sigorta poliçelerinin hazırlanması, ekspertiz raporlarının tanzimi ve tazminat hesaplarının Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartlar, Tarife ve Talimatlarına uygun olarak düzenlendiği, Davaya konu tüm poliçeler için davacıya (dain- mürtehin'e) toplam 103.210,20 TL tazminat ödenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde belirtilen 97.238,04 TL ödemenin yapıldığı mahkemeniz tarafından kabul edilirse; davacının bakiye tazminat alacağının 5.972,16 TL olduğu kanaati ile görüş bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkemece alınan Ziraatçi Bilirkişi ........., Sigorta Hesap Uzmanı ........., ve Fen Bilirkişisi ......... bilirkişi heyeti EK raporundan özetle; Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda yapmış olduğumuz tespitlerin aynen geçerli olduğu, Taraf vekillerinin itirazları yukarıda sırasıyla değerlendirildiği, 2021 yılı Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartları A.3.2.2 maddesinde “Bu tanımlar, teminatların genel açıklaması olup, tazminat hesabında ......... Havuzu eksperinin referans parsellerde belirlediği verim esas alınır. ......... Havuzu adına görevlendirilen eksperlerin yaptığı tespitler dışında yapılacak verim tespitleri dikkate alınmaz.” denilmekte olup heyetimizce bu durum kapsamında taraflar arasında yapılan sözleşme şartları gereği değerlendirme yapıldığı, Davaya konu tüm poliçeler için davacıya (dain-i mürtehin”e) toplam 103.210,20 TL tazminat ödenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde belirtilen 97.236,34 TL ödemenin yapıldığı mahkemeniz tarafından kabul edilirse; davacının bakiye tazminat alacağının 5.973 86 TL. olduğu kanaati ile görüş bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada davacının davalılara arazilerini sigorta ettirmesi ve işbu sigorta neticesi düzenlenen poliçeler ile köy bazlı kuraklık verim sigortası yaptırmış olması ve akabinde meydana gelen kuraklık nedeniyle ürünlerin zarara uğraması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davacı tarafça 97.236,34 TL ödendiği itirazında bulunulmuş ise de dosya içerisindeki dekontların incelenmesinden bilirkişilerce tespit edilen miktarın doğru olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.844,37 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.228,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılması gereken 615,40 TL maktu karar harcından istinaf aşamasında yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.27/02/2025
\t\t\t\t
......
Başkan
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Katip
.......
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.