T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t \t\t\t\t
ESAS NO\t: 2018/79 Esas
KARAR NO\t: 2018/317
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 16/10/2012
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin fırın imalatı yaptığını, bir kısım malzemeyi davalıdan satın aldığını, aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının davacıya toplam 120.268,48 TL tutarlı 10 adet fatura kestiğini, müvekkilinin ise davalıya 161.665 TL ödemede bulunduğunu, fazla yapılan 41.036,52 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak davacının iddia ettiği gibi 10 değil, 11 faturanın söz konusu olduğunu, bu faturalar ve başka kalemler nedeni ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı aleyhine 4.770 TL alacak bakiyesi sebebi ile icra takibi yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 06/05/2014 tarih ... Esas... Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...-... Karar sayılı ilamında \"Taraflar arasında aynı faturalara ve döneme ilişkin bakiye alacak konusunda, bu dosyanın davalısı tarafından İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olup, söz konusu dosya mahkemesince karar bağlanmış ancak, henüz karar kesinleşmemiştir. Mahkemece tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan söz konusu dava dosyasının, bu dosya ile ilgili kesin delil olacağı dikkate alınmaksızın, o dosyadaki bilirkişi raporuna dayalı olarak dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir\" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda İzmir Kapatılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı getirtilmiş ve tarafların aynı olduğu, davacı ... tarafından davalı ... Koputa aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği ve 4.777,00-TL üzerinden davalının itirazı iptaline karar verilmiş olup, Yargıtay'ın bozma ilamında belirtmiş olduğu dosyada da davanın davacı aleyhine sonuçlandığı anlaşılmış olup mahkememizin önceki kararında belirtildiği gibi davacı defterlerinin işletme defteri mahiyetinde olup cari hesap hareketlerinin takibinin ve devir bakiyesinin ihtiyaca cevap vermemesi nedeniyle davacının davalıya fazla ödeme yaptığının ispatlanamadığı, davacının defterinde kaytlı olan alacaklara ilişkin dayanak belgelerinin bulunmadığı, davacının sadece kendi defterlerinde bulunan kayıtlara göre davanın kabulünen mümkün olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE.
Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 609,40 TL nispi harç ve 85,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 658,90 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine.
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.414,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...’e verilmesine.
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda yokluğunda tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı