T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...No
VEKİLİ\t: Av.... -
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan \"Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.05.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı ... Sanayi Limited Şirketi tarafından 29.02.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile hukuka aykırı olarak toplantı yapıldığını, davalı şirketin, şirket ortaklarını usulüne uygun olağanüstü genel kurul toplantısına davet etmediğini, şirket ortaklarını toplantı konusunda hukuka uygun şekilde bilgilendirmediğini, söz konusu Genel Kurul Toplantısına müvekkilinin vermiş olduğu bilgiye dayalı olarak ne müvekkili ...'un ne ... ne de ... asaleten ve vekaleten katılım sağlamadıklarını, söz konusu şirket ortaklarının genel kurula katılım sağlamamasına rağmen toplantı tutanağında katıldı olarak gösterildiklerini, hatta 5 numaralı karara olumlu oy verildiğinin toplantı tutanağında gerçeğe aykırı olarak yer verildiğini, diğer ortaklar için de aynı şekilde hukuka ve kanuna aykırı olarak, toplantıya katıldıklarına yönelik tanzim edilen tutanağın, maddi gerçeği yansıtmadığını, diğer ortakların beyanları ve hazirun cetveli ile de ortaya çıkacağı üzere, toplantıya şirket ortaklarından Kemal Tosun'dan başka herhangi bir ortağın katılmadığını, şirket genel kurulunda gerekli toplantı ve karar nisabı sağlanmadan alınan kararların yok hükmünde olduğunu, ayrıca ilgili kararın Limited Şirket genel yapısına aykırı bir karar olup TTK madde 447/1-c hükmü uyarınca da butlan yaptırımına tabi olduğunu, müvekkili ...'un davacı şirkette müdür olarak görev süresinin 09.01.2023'te başladığını, 10.03.2023'te müdürlük görevinin sona erdiğini, bu tarihler dışında gerçekleşen/oluşan zararların bu dava ile müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olup bu hususa ilişkin genel kurulda dava açılmasına da muvafakat verilmesinin evleviyetle hukuka aykırı olacağından bu nedenle de kararın butlanına karar verilmesini talep ettiklerini, her halükarda mahkememiz aksi kanaatte ise Genel Kurul Kararının yokluk ve butlan ile hükümsüzlüğüne karar verilmemesi halinde ilgili genel kurulun 5 numaralı kararının iptal edilmesinin gerektiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı şirket tarafından yapılan 29.02.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının öncelikle yokluk ile mümkün değil ise butlanla malul olduğunun tespitine, toplantıda alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise hukuka aykırı olarak şirketin menfaatine olmayan müvekkiline açıkça zarar verme kastıyla yapılan, herhangi bir hukuki dayanağı olmayan limited şirket yapısı ile bağdaşmayan 29.02.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kapsamında görüşülen 5 numaralı madde ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte ortaya atılan tüm bu iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket toplantıyı süresi içinde tüm ortaklara bildirdiğini ve toplantı tarihinin, yeri ve zamanının, 13.02.2024 tarihinde PTT kanalıyla ortaklara gönderildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinin 13.02.2024 tarih 11021 sayılı yayını ile ilan edildiğini, davacının, toplantıya usulüne uygun şekilde davet edildiği halde katılmadığını, davacının, mahkemeyi yanıltmak ve aleyhine açılan davada haksızlığının ortaya çıkmaması için işbu davayı müvekkili şirkete haksız şekilde ikame ettiğini, davacının, huzurdaki davayı; 29.02.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 5 No'lu Kararında da izah edildiği üzere müvekkili şirketin davacı aleyhine açmış olduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ikame olunan davada haksız çıkacağını bildiği ve müvekkili şirkette müdürlük yaptığı dönemde birçok usulsüzlük yaptığı, bunların kendisine yöneltilen davada ortaya çıkmasından ve müvekkili şirkete verdiği zararları tazmin etme durumundan çekindiği için huzurdaki davayı açtığını, davacının tek amacının müvekkili şirket nezdinde müdür iken yaptığı usulsüz iş ve işlemlerden kaçınmak ve kendisine yöneltilen davadan kurtulmak olduğunu, bu nedenle davacının huzurdaki davayı müvekkili şirkete yönelttiğini ve kendisine usule ve sürelere uygun şekilde yapılan davete sessiz, kalarak Olağanüstü Genel Kurula katılmadığını, davacının, her ne kadar Toplantı Tutanağının 2 No'lu Kararından bahisle; toplantıya katılmamasına rağmen katılmış gibi yazıldığını iddia etmişse de bu hususta müvekkili şirketin isimlerini belirtilen ortakların hazır olduğu yönündeki tutanağın ilgili karar maddesinin sehven o şekilde hazırlandığını, nitekim davacının toplantıya katılmadığını, açıkça ikrar ettiğini, davacının, 29.02./2024 tarihli toplantıda alınan 5 no'lu kararda, TTK 621/1-g maddesine göre karar alınmadığı iddialarının yersiz olduğunu, davacının, kendisi aleyhine müvekkili şirketçe açılan dava konusunun TTK 621. Madde Kapsamında alınan bir kararla hüküm doğurabileceğini iddia etmişse de bu iddianın açıkça yersiz olduğunu, zira anılan kanun maddesinde; \"Müdürlerin ve ortakların, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmalarına genel kurul tarafından onay verilmesi.\" ibaresinin yer aldığını, müvekkili şirketin, davalı aleyhine açmış olduğu dava ile ilgili kanun maddesinin hiçbir yönden bağdaşmadığını, davacının iddialarının aksine TTK 621. Maddenin, alınan kararlar bakımından bağlayıcılığı ve uygulanabilirliğinin mevcut olmadığını, bu nedenle davacının söz konusu toplantıda alınan kararlar bakımından özel nisap kuralının uygulanması gerektiğine yönelik iddia ve alınan kararın yokluk/butlan nedeniyle hükümsüzlüğünün tespit edilmesine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde; müdürlük görevinin müvekkili şirkette 09.01.2023 tarihinde başlayıp, 10.03.2023 tarihinde bittiğini ve bu nedenle yalnızca bu tarih aralığındaki zararlardan ötürü sorumlu olabileceğinden kararın bu tarihler dışındaki zararlara karşı da kendisi aleyhine dava açılmasına sebep olacağından butlanını talep ettiğini, bu hususun açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, davacının 09.01.2023 ile 19.06.2023 tarihleri arasında müvekkili şirkette müdür olarak görev yaptığını, davacının gerçeğe aykırı şekilde iddiaları ile tamamen mahkemeyi yanıltmak amacı taşıdığını, davacının bu davayı açabilme yetkisinin TTK 446/1-a maddesi uyarınca bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde toplantıda hazır bulunmadığını, açıkça ikrar ettiğini, bu nedenle davacının, davaya konu Kararın İptalini ve Butlanını talep eden iş bu davayı açma hakkının bulunmadığını, davacının ilgili kanun maddesine göre toplantıya usulüne uygun şekilde davet edilmesine, rağmen katılmadığını, toplantıda hazır bulunmadığını, bu nedenle davacının kararın iptalini yahut butlanını talep etme hakkının bulunmadığından bahisle; Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, davalı şirketin ticari kayıtları, Dava konusu yapılan Genel Kurul Toplantı Davetiyesine ilişkin gönderilen tebligatların tebliğine ilişkin kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava; 29.02.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan Genel Kurul Kararlarının butlanı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı ... Sanayi Limited Şirketi tarafından 29.02.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile hukuka aykırı olarak toplantı yapıldığından bahisle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı şirket tarafından yapılan 29.02.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının öncelikle yokluk ile mümkün değil ise butlanla malul olduğunun tespitine, toplantıda alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise hukuka aykırı olarak şirketin menfaatine olmayan müvekkiline açıkça zarar verme kastıyla yapılan, herhangi bir hukuki dayanağı olmayan limited şirket yapısı ile bağdaşmayan 29.02.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kapsamında görüşülen 5 numaralı madde ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Limited şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkin TTK'nun 622. Maddesinde yapılan düzenleme nedeniyle anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin düzenlemelerin TTK'nun 445.vd.eden maddelerinde yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 445.maddesinde;\" (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.\" şeklinde, TTK'nun 446.maddesinde;\" (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.\" şeklinde, TTK'nun 447. Maddesinde; \" (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilerek görevlendirilen şirketler konusunda uzman bilirkişi Doç.Dr.... tevdi edilerek; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere rapor düzenlenmesinin istenildiği, Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 23.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 29.02.2024 tarihli olağan üstü genel kurula ait çağrı ilanının, TTK m. 617 ve 414 düzenlemeleri mucibince 13 Şubat 2024 tarihli ve 11021 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmış olduğunun ve çağrı ilanı ile 29.02.2024 tarihli toplantı arasında 15 günden uzun bir süre bulunduğunu, dört ortağı bulunan şirkette, çağrı ilanının ortaklardan ...'a ve ... iadeli taahhütlü mektupla, ortaklardan ... ise elden tebliğ suretiyle tebliğ edildiğini, dava konusu genel kurul toplantı tutanağında tüm ortakların toplantıya katıldığının yazıldığını, hatta bazı kararların oyçokluğu ile bazılarının ise oybirliği ile alındığının belirtildiğini, anılan toplantıya ait hazirun listesinde ise yalnız davalı şirket temsilcisi ... asıl olarak imzasının bulunduğunu, Limited Şirkette Müdürler hakkında sorumluluk davası açılması kararının TTK m. 621'de “önemli kararlar” arasında sayılmadığından, bu şekilde bir kararın tek bir ortağın katıldığı bir genel kurulda da alınmasına engel bulunmadığını, bu kapsamda tutanak içeriğinin sehven yada kasıtlı olarak sayısı bakımından gerçeği yansıtmaması karar nisabı bakımından alınan karara etkili olmadığını, gerçekleştirilen tespitler kapsamında, sahte imza, yetkisiz temsil vb. gibi sahtecilik olarak kabul edilen bir olgu bulunmaması ve alınan kararın nisap yönünden geçerliliğine etki etmemesi karşısında tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmamasının bir geçersizlik sebebi olarak değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin 29.02.2024 tarihli olağan üstü genel kurula ait çağrı ilanının, TTK m. 617 ve 414 düzenlemeleri mucibince 13 Şubat 2024 tarihli ve 11021 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmış olduğunun ve çağrı ilanı ile 29.02.2024 tarihli toplantı arasında 15 günden uzun bir süre bulunduğu, dört ortağı bulunan şirkette, çağrı ilanının ortaklardan ...'a ve Merve Gültekin'e iadeli taahhütlü mektupla, ortaklardan ...'a ise elden tebliğ suretiyle tebliğ edildiği, dava konusu genel kurul toplantı tutanağında tüm ortakların toplantıya katıldığının yazıldığı, hatta bazı kararların oyçokluğu ile bazılarının ise oybirliği ile alındığının belirtildiği, anılan toplantıya ait hazirun listesinde ise yalnız davalı şirket temsilcisi Kemal Tosun'un asıl olarak imzasının bulunduğu, Limited Şirkette Müdürler hakkında sorumluluk davası açılması kararının TTK m. 621'de “önemli kararlar” arasında sayılmadığından, bu şekilde bir kararın tek bir ortağın katıldığı bir genel kurulda da alınmasına engel bulunmadığı, bu kapsamda tutanak içeriğinin sehven yada kasıtlı olarak sayısı bakımından gerçeği yansıtmaması karar nisabı bakımından alınan karara etkili olmadığı, dolayısıyla davaya konu 29.02.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan Genel Kurul Kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, toplantıda alınan kararlarda 6102 Sayılı TTK'nun 447.maddesinde sayılan mutlak butlan sebeplerinin bulunmadığı, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
Başkan ...\t\tÜye ...\t\tÜye ...\t\tKatip ...
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.