T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:18/05/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİH:17/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı ... hakkında Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının yurt dışında yaşadığını, Türkiye'ye geldiğinde icra dosyasından haberdar olduğunu, ilgili icra dosyasında alacaklı olarak görülen ...'ı davacının hiç tanımadığını, hiçbir ticari alışverişinin de söz konusu olmadığını, takibe dayanak yapılan bononun aynı bedel ile davacı ve dava dışı ... arasında imzalandığını, davacının ...'ın alacaklı olduğu senede ilişkin borcunu ...'un banka hesabına gönderdiğini, ilgili borç miktarının dava dışı ...'a verilmek üzere, ... tarafından ...'e verildiğini, ...'in davacı tarafça gönderilen bedeli ...'a teslim ettiğini, sonrasında da ... tarafından borcun bittiği belirtilerek imza kısmı yırtılmış senedin teslim edildiğini, davalı ... adına yapılan icra takibine konu senede ilişkin davacının borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak sahte evrak düzenlemek suretiyle tahsil edilmiş takibe konu gerçek senet ile tekrar tahsil etme yoluna gittiğini, davalı ... ve dava dışı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu senede ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenecek bedelin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının da ikrar ettiği gibi senede bağlı bir borç söz konusu olduğunu, davalının da söz konusu senede bağlı borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yoluyla tahsilini amaçladığını ve takibin başladığı zamandan bu yana da herhangi bir tahsilat yapamadığını, davacının senede karşı senetle ispat zorunluluğunu yerine getirmediğini, davalı ...'ın davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ...'ın kızı olduğunu, Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının imzasının bulunduğu senetlerden anlaşılacağı üzere, alacaklının müvekkili ... olduğunu ve senet karşılığı olarak davacı borçlu tarafından kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davacı tarafça imzalanan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, borcun ödendiği iddiası, 6100 sayılı HMK'nın \"Senede karşı tanıkla ispat yasağı\"nı düzenleyen 201. maddesinde; \" Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.\" şeklinde hüküm altına alındığı gibi, ancak senetle ya da senede eş değer yazılı delille ispat edebileceğinden ve bu hususta bir delil ibraz edilmediğinden ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından yemin teklifi de hatırlatılmamış olup, davanın ispatlanamadığı\" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazları doğrultusunda tekrar Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu'na belge asıllarının mahkeme kalemince gönderilmemesi nedeniyle Adli Tıp Kurumu'nun 31/03/2021 tarihli raporunda, belge eksikliklerinin tamamlanarak ve imza örneklerinin tekrar alınarak kuruma gönderilmesi yönünde rapor tanzim edildiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu'na eksik belge gönderilmesi sureti ile eksik rapor düzenlendiğini ve hatalı hüküm kurulduğunu, takibe konu senet aslı, dosyaya sunulan imza kısmı yırtık senet ile müvekkilinin yazılarının da bulunduğu örnekler, davalıya ait imza ve yazı asılları ile dava dışı ...'a ait imza ve yazı asılları üzerinde detaylı inceleme ve araştırma yapılması sureti ile davaya konu senetlerdeki yazıların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, mahkemece bu hususun araştırılmadığını, müvekkilinin dava dışı ...'a olan borcunu ödediğini, işbu ödeme sonrasında dava dosyasına sunulan imza kısmı yırtılmış senedin müvekkiline teslim edildiğini, davalının ...'ın kızı olduğunu, davalı tarafın icra takibine konu edilen senedin ödendiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak bedelsiz senedi kullandığının açık olduğunu, mahkemece tüm bu husular gözardı edilerek davalının kötü niyetinin korunduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı vekilinin 18/05/2021 tarihli duruşmada, takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu yönündeki tespitlere itirazlarının bulunmadığına yönelik beyanda bulunmasına, açığa imza atan davacının bononun üzerinin sonradan gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğuna yönelik iddialarını yazılı veya kesin delillerle ispatlayamamasına, bonodaki yazıların farklı kişiye ait olmasının bononun geçerliğine etkisinin bulunmamasına, bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmayışının eksiklik olarak kabul edilemeyeceğine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...