T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/168 Esas
KARAR NO: 2025/288 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2024/903 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 10/12/2024 (Ara Karar Tarihi)
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca; 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet olmak üzere, toplam 12.060 USD bedelli, ödemesi henüz yapılmamış 3 adet senet için yapılacak icra takibinin/takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 25/11/2024 tarihli ara kararı ile; \"1-) İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, a)Talep eden tarafından İİK'nin 72/2 maddesi gereğince takdiren talep konusu 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet olmak üzere, toplam 12.060 USD (416.500,00 TL)'nin %20'si oranında 83.300,00 TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunduğu takdirde 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet olmak üzere, toplam 12.060 USD bedelli senetler hakkında aleyhine tedbir talep edilen ... Şirketi tarafından başlatılacak (3.kişilerin hakkı saklı kalmak kaydıyla) icra takip/takiplerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, 2-)İhtiyati tedbir kararının uygulanması, tebliğ edildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,\" karar verilmiş, davalı vekili 24/12/2024 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirkete ilgili sipariş formu kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu hususta delillerini sunduklarını, bu doğrultuda müvekkili şirkete ödeme için verilen 3 adet senede yönelik verilen tedbir kararının, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellediğini, huzurdaki davada tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 28/11/2024 tarihli ara karar ile; \"... Şirketi tarafından başlatılacak (3.kişilerin hakkı saklı kalmak kaydıyla) icra takip/takiplerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına,\" şeklindeki tedbir kararının; \"... Şirketi tarafından başlatılacak (3.kişilerin hakkı saklı kalmak kaydıyla) icra takip/takiplerinin ve ... işlemlerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına,\" şeklinde genişletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/903 Esas ve 10/12/2024 tarihli ara kararında; \"Mahkememiz 25/11/2024 tarihli ara kararı ile; İİK'nin 72/2 maddesi gereğince takdiren talep konusu 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet olmak üzere, topla 12.060 USD bedelli senetler hakkında aleyhine tedbir talep edilen ... Yazılım Anonim Şirketi tarafından başlatılacak (3.kişilerin hakkı saklı kalmak kaydıyla) icra takip/takiplerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, işbu kararın ... işlemlerini kapsamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.\"gerekçesi ile, ''Davacı vekilinin talebinin REDDİNE,' karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/903 Esas ve 16/01/2025 tarihli ara kararında; \"HMK.nun 389/1 maddesi: \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. \" hükmünü içermektedir. HMK.390 'ncı maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir ve tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Anılan yasal düzenlemelere göre; hukuki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce ya da dava sırasında geçici hukuki koruma olarak istenen ihtiyati tedbir kararının yasal koşulları olarak; \"hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğması\" olasılıkları belirtilmiştir. Tedbir kararı verilirken, dava sonunda haksız olunduğu takdirde karşı tarafın veya üçüncü kişilerin uğraması olası zararların da Mahkemece dikkate alınarak, istek sahibinden uygun bir teminat göstermesi istenmelidir. Kural bu olmakla birlikte, istisnaen bazı özel durumlarda hâkim takdiri ile teminat aranmayabilir. Teminatın niteliği ve miktarı da hâkim tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve hakkaniyet dengesine göre uygun ve makul bir şekilde takdir edilmesi gerekir. Ayrıca; bir davada, uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, kesinleşmiş mahkeme kararının infazını engeller şekilde de tedbire hükmolunmamalıdır. Talebin niteliği davaya konu çek suretlerinin ve tüm dosya kapsamına göre HMK 389. ve devam maddeleri gereğince yapılan değerlendirilmede ;Davacı vekili 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet hakkında borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle menfi tespit açıldığı anlaşılmşıtır. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir verilebilir. Davacı vekili dava konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davacı ikame etmiş olup söz konusu çeklerin dava dava konusu olması hususu da gözetilerek İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senetlerle ilgili başlatılacak olan icra takibinin/takiplerinin durdurulması ve eklerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulü ile, dava konusu 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senetlerin davalı ... Yazılım Anonim Şirketi tarafından icra takibine konu edilmemesi ve başlatılacak icra takibinin/takiplerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebi yönünden kabulüne, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan 3.kişilerin hukukunu etkiler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davaya konu çekin 3.şahıslar tarafından başlatılacak icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İİK'nin 72/2 maddesi gereğince takdiren talep konusu 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet ve 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet olmak üzere, toplam 12.060 USD bedelli senetler hakkında aleyhine tedbir talep edilen .. Yazılım Anonim Şirketi tarafından başlatılacak (3.kişilerin hakkı saklı kalmak kaydıyla) icra takip/takiplerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, işbu kararın ... işlemlerini kapsamadığı anlaşılmakla, mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılması veya ... işlemine konu edilmemesi yönünde tedbirin genişletilmesi ve tedbire yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.\"gerekçesi ile ''Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yaptığı itirazın REDDİNE ve ihtiyati tedbir kararının genişletilmesi talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve bu karara karşı da davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 10/12/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/903 Esas sayılı dosyası ile görülen davada; 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet olmak üzere toplam 3 adet senet için borçlu bulunmadıklarının tespiti ve İİK'nın 72. maddesi kapsamında bu 3 senet üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kendileri tarafından talep edildiğini, bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından talep edilen teminatın yatırıldığını, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ve dava konusu senetler hakkında davalı tarafından başlatılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senetin vadesi geldiğinde, davalının talebi üzerine ... Bankası A.Ş. tarafından ... işleminin gerçekleştirileceğinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine ... işleminin müvekkilini büyük ticari zarara sokacağı ve itibar kaybına sebep olacağı sebepleriyle, yine kendileri tarafından 05.12.2024 tarihli talep dilekçesi ile ... işlemlerinin durdurulması hakkında İİK'nın 72. maddesi kapsamındaki tedbirin genişletilmesinin talep edildiğini, İlk derece mahkemesince her ne kadar İİK'nın 72. maddesi kapsamında dava konusu senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmişse de protestonun durdurulmaması durumunda bu tedbirin anlamsız kaldığını; Mahkeme tarafından 10.12.2024 tarihli ara kararı ile talebin reddedildiğini, bunun akabinde ... Bankası A.Ş. tarafından, 03.12.2024 tarih ve 2024/903 sayılı müzekkereye karşı 927/246158527 no'lu yazı ile; \"İlgi yazısında bahsedilen kararınız bankamıza tebliğ edilmiş olmakla yazıda belirtilen senetler tahsile verilmiştir. Kararınızda senetlerin ... engel bir durum olmadığından 30/11/2024 vadeli ... nolu senet için ... işlemleri tamamlanmıştır. Mahkemenizin ayrı bir kararı yoksa ... nolu ve ... nolu Vadeli senetler için de ... işlemleri yapılacaktır. ... edilen senetler yönünden icra takibi başlatılması mümkün olabileceğinden, yapılacak işlemler konusunda Mahkemenizin bilgisine sunarız.\" şeklinde cevap verilerek 30.11.2024 ödeme tarihli senet için ... işleminin gerçekleştiğinin bildirildiğini; Ancak emsal Yüksek Yargı içtihatları kapsamında İİK'nın 72. maddesi ile verilebilecek tedbirlerin ... işlemlerinin durdurulmasını da kapsadığını ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşması halinde ... tehlikesinin devam etmesi halinde ... işlemlerinin durdurulmaması hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin yaygın olarak değerlendirildiğini; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/6926 E. 2014/13727 K. Sayılı kararında;\"Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen sanayi kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava dışı ...Şirketi'ne 13 adet senet verildiğini, bu senetler hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tahsil ve ... edilmemesi ve tüm tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini,\" değerlendirmesi yapılarak, tacirin ... durumunda uğrayacağı maddi ve manevi zarar ve itibar kaybı fazla olduğundan İİK 72. maddesi kapsamında dava konusu senetlerin ... edilmemesi hakkında çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi karşısında tedbir kararı verilebileceği ve bu tedbir kararına uyulmaması halinde bankanın tazminat ödemekle sorumlu tutulması gerekeceğinin değerlendirildiğini; Dolayısıyla tacirler tarafından açılan senetlerin iptaline konu menfi tespit davasında, senetlerin ... edilerek tacirin maddi ve manevi zararlarını, itibar kaybını önlemek için İİK'nın 72. maddesi kapsamında ... işlemlerinin durdurulması hakkında tedbir kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde verilen ihtiyati tedbir kararının tacir olan müvekkilinin uğrayacağı zararı önleyemeyeceğini beyanla İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/903 sayılı dosyasından verilen 10.12.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, dava konusu 30.11.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.12.2024 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet, 31.01.2025 ödeme tarihli 4.020 USD miktarlı senet olmak üzere toplam 3 adet senet üzerine İİK'nın 72. maddesi kapsamında ... işlemlerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16/01/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 27/09/2024 tarihli, ... No’lu, 16.080-USD bedelli sipariş formu imzalandığını, tarafların mutabık kaldıkları sipariş formuna istinaden müvekkili şirket tarafından 30/09/2024 tarihli, ... No’lu, 16.080-USD bedelli faturanın oluşturulduğunu ve davacı şirkete iletildiğini, tarafların mutabık kaldığı sipariş formu doğrultusunda davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete dava konusu senetlerin verildiğini; Müvekkili şirketin, davacı şirket siparişlerini sipariş formunun imzalandığı tarih olan 27/09/2024 tarihinde yurtdışından satın aldığını, ilgili faturalar incelendiğinde, müşteri adresinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunun görüleceğini ve faturanın müvekkili şirket adına düzenlendiğini, satın alınan ürünün detaylarının yazıldığını, işbu doğrultuda müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı şirkete 30/09/2024 tarihinde CRM kaydı ve kurulum talebini gönderek servis talebine ilişkin kayıt oluşturduğunu, akabinde lisans aktivasyon bilgisini ve 01/10/2024 tarihinde Solidworks Kurulumuna ilişkin bilgilendirme mailini gönderdiğini, 04/10/2024 tarihinde ise müvekkili şirket tarafından, ...@... com.tr adresine gönderilen mail ile link, kullanıcı adı, şifre vs. Bilgiler paylaşılarak bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini; İşbu sebeplerle müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına gerekli lisanslama işlemi yapıldıktan sonra dava konusu yapılan ilgili ürünlerin davacı şirket haricinde kullanımı hukuken mümkün olmayıp, ilgili satın alma işlemi sonrasında davalı şirketin, dava konusu ürünlere ilişkin lisansı elde ettiğini ve hak sahibi olduğunu, bu doğrultuda Mahkemece cevap dilekçesinde sunmuş oldukları belgeler de incelenerek bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının iddialarının haksız olduğu ve müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunun ortaya çıkacağını; Davacı şirketin iddialarını ispatlar hiçbir somut belge sunmadığını, dosyada henüz ön inceleme duruşması yapılmadığını ve iddialara yönelik bilirkişi raporu hazırlanmamışken Mahkemece eksik inceleme ile asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verildiğini, HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararının hangi şartların varlığı halinde mümkün olabileceği açıklanmış olmasına rağmen Mahkemece bu şartlar dikkate alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verildiğini, buna göre ihtiyati tedbirin ancak \"bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde\" verilebildiğini; Yargıtay'ın istikrarlı kararlarında ise mahkemece verilen tedbir kararlarının maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri olmaması gerekliliğin vurgulandığını, Mahkeme asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir tedbir kararı vermiş olup, bu durumda geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikame edilmiş bulunduğunu, oysaki mahkemenin tedbir kararı verirken gereken incelemeyi yapması ve tarafların menfaat dengesi ile tedbirin amacını göz önünde bulundurması gerektiğini, işbu sebeplerle ihtiyati tedbire itiraz kararının reddine yönelik verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararda, tedbir talebinin hangi sebeplerle kabul edildiğine ilişkin hiçbir gerekçeye yer verilmediğini, HMK m. 391 hükmünde açıkça, ihtiyati tedbir kararında tedbirin hangi sebebe dayanarak verildiğinin gösterilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak huzurdaki dava dosyasında, mahkeme tarafından davacı tarafın tedbir talebi hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin kabul edildiğini, işbu sebeple verilen ihtiyati tedbir kararında hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi hukuka aykırı nitelikte olup, taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davacı tarafından davalı adına keşide edilerek verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan davada senetlerin icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece 25/11/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu senetler hakkında davalı tarafından başlatılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davacı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkemeden, verilen ihtiyati tedbir kararının, dava konusu senetler yönünden davalı şirket tarafından başlatılacak (3.kişilerin hakkı saklı kalmak kaydıyla) icra takiplerinin ve ... işlemlerinin durdurulması şeklinde genişletilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 10/12/2024 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, Mahkemece 16/01/2025 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, Mahkemenin 10/12/2024 tarihli ara kararına karşı davacı vekili, 16/01/2025 tarihli ara kararına karşı ise davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Mahkemece dosyanın Dairemize, birbirinden ayrı iki karara karşı iki ayrı tarafça yapılan istinaf başvurusu yönünden ayrı ayrı istinaf formu düzenlenerek incelenmek üzere gönderilmesi gerekmekte iken tek bir istinaf başvuru formu üzerinden gönderildiği anlaşılmış, Dairemizce usul ekonomisi gereği dosya bu sebeple Mahkemesine geri çevrilmeyerek incelemeye alınmıştır. İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca; icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrası; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" şeklindedir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Somut olay yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından dava dilekçesi ile yalnızca dava konusu senetler hakkında başlatılacak icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği ve Mahkemece de talep sonucuna göre karar verildiği, bu minvalde davacının 05/12/2024 tarihli dilekçesinde yer alan dava konusu senetler ile ilgili olarak ... işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesine yönelik talebin, daha önce verilmiş ihtiyati tedbir kararının genişletilmesi talebi değil, yeni bir ihtiyati tedbir talebi olduğu, davacı tarafça dilekçede talebin bu şekilde nitelendirilmiş olmasının hukuki nitelendirme yetkisi kendisine ait olan Mahkeme için bağlayıcı olmadığı, davanın icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olduğu ve İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca ancak başlatılacak icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, senetlerle ilgili ... işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu talep yönünden HMK'nın 389. maddesinde yer alan şartların ise gerçekleşmediği, dava dilekçesi ile dava konusu senetlerin bedelsiz kaldıkları ve senetlerin verilmesine esas sözleşmeden dönüldüğünün iddia edildiği, bu iddia ve iddia kapsamında davacı tarafça dosyaya ibraz edilen delillere göre davalı tarafça senetlerin takibe konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin isabetli olduğu görülmüş ve sonuç olarak dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının 10/12/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun ve davalının 16/01/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/02/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.