T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/398
KARAR NO: 2025/379
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 13/1/2025
NUMARASI: 2025/30 (E) - Derdest
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 6/3/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'de çalışan davalı ...'ın yönetimindeki davalı işleten ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille, aracından inen müvekkili davacıya çocuklarının gözü önünde kasten çarparak yaraladığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsiline, karşılanmayan tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 200.000 TL, davacı... için 150.000 TL, davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 13/1/2025 gün ve 2025/30 (E) sayılı ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının haksız eylemiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ...'ın suç oluşturan ve diğer davalıların hukuki sorumluluklarını gerektiren haksız eylemlerinden kaynaklanan talebin yaklaşık ispat koşulları taşıdığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, kasten yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Kanun'un 258'inci maddesi gereğince de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle olası görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacının maddi zararına ilişkin maddi tazminat davası yönünden, ileri sürülen kanıtların içeriğine göre, davanın ulaştığı aşamada henüz maddi zararın tutarı belli olmadığı gözetildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gibi, davalı ... AŞ bakımından ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmemesi; manevi tazminat davaları bakımından ise ileri sürülen kanıtların içeriğine göre davalılar ... AŞ, ... AŞ yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise nedeniyle ihtiyati haczin koşullarının ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, haksız eylemden kaynaklanan manevi zarara ilişkin tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmesi; davacılar vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi olgular, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/22197 sayılı soruşturması kapsamında düzenlenen belgeler ve davacı ...'un yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu (ATK) Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/6/2024 gün ve 6168 sayılı raporu ile davanın görüldüğü Küçükçekmece 10'uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/301 (E) sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davaları yönünden, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacılar vekilinin, ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat davası bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine; manevi tazminat davaları bakımından, davalılar ... AŞ, ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/1/2025 gün ve 2025/30 (E) sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davaları bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/1/2025 gün ve 2025/30 (E) sayılı ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, a-Davacı ... yönünden 50.000 TL manevi tazminatı karşılayacak değerde, 10.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu sunulduğunda, İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, muhafaza işlemi yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına, b-Davacı ... yönünden 30.000 TL manevi tazminatı karşılayacak değerde, 5.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu sunulduğunda, İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, muhafaza işlemi yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına, c-Davacı ... yönünden 20.000 TL manevi tazminatı karşılayacak değerde, 3.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu sunulduğunda, İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, muhafaza işlemi yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına, ç-Davacı ... yönünden 20.000 TL manevi tazminatı karşılayacak değerde, 3.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu sunulduğunda, İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, muhafaza işlemi yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına, 2-İhtiyati haciz kararına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,III-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talepte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f ve İİK'nin 258'inci maddesinin, 3'üncü fıkrası uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 6/3/2025