T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/577 Esas - 2023/491
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ANKARA\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/577 Esas
KARAR NO\t: 2023/491
HAKİM\t: ...
KATİP\t:...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2015
KARAR TARİHİ\t: 22/06/2023
KARAR Y.TARİHİ \t: 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2014 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi düzenlenmiş olan ...plaka sayılı aracın, sürücü hatasından kaynaklı tek taraflı trafik kazası yaptığını, müvekkili ...'ın araçta yolcu olduğunu kaza nedeniyle oluşan kırıklar ve yaralanmalar nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik halinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminatın belirsiz alacak olarak davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur ve hatır taşımasının koşulları oluştuğu için tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu olayda reeskont faizinin talep edilemeyeceğini, davanın sigorta ettirene ihbarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili dilekçesinde; ...'in aracı izinsiz ve ehliyetsiz olarak kullanması nedeniyle müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, aracın anahtarının firmanın müvekkiline tahsis etmiş olduğu konteynırın çekmecesinde iken kazaya sebep olan kişilerin izinsiz ve rıza dış anahtarı çekmeceden alarak şantiyeyi izinsiz terk ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)...,
2-)Davacıya ait tedavi evrakları,
3-)Mahkememizce alınan adli tıp, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
\tDava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının ZMMS poliçesinden kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
\tMahkememizce, 29/04/2015 tarihinde, “dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın temyizi üzerine ... Dairesinin 22/05/2017 tarihli kararıyla bozulmuş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı ve yine mahkememizce 13/10/2020 tarihinde \"davanın kabulü ile, 253.610,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.389,80-TL geçici iş göremezlik giderinin dava tarihi olan 10/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik alacağı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin alacağın saklı tutulmasına\" karar verildiği ve bu kararın davalı tarafın temyizi üzerine ... Dairesinin10/01/2022 tarihli, ... sayılı kararıyla bozulmuş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerini 10,00 TL'den 268.000,00 TL'ye çıkartmış ve mahkememizin 22/06/2023 tarihli celsesinde ıslah dilekçesindeki talebinin 5,00 TL geçici iş göremezlik, 267.995,00 TL sürekli iş göremezlik olduğunu beyan etmiştir.
Yeniden yapılan yargılamada ... kararına uyulmuştur ancak bilirkişi raporu incelendiğinde raporun terditli hazırlandığı ve psd değerinin tenzili yönünden de değerlendirme bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı vekilince müvekkil lehine maddi tazminatın (geçici ve
daimi iş göremezlik) talep edildiği, ... tarafından, sürücü ...’in şirket yetkililerinin görevlendirmesi dahilinde ehliyetsiz araç kullanıp kullanmadığına göre ayrı ayrı olmak üzere 2 alternatifli kusur değerlendirmesi yapıldığı,
davacı ...’a her iki durumda da % 10 oranında kusur atfedildiği, davacıya
her iki durumda da emniyet kemeri takmaması nedeniyle % 10 oranında müterafik
kusur atfedildiğinin tespit edildiği, ...’ın 01.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına
bağlı yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %
30,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 13.10.2022 tarihli ek raporda, 2020 yılı verilerine göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 2023 TRH yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna ve 2023 yılı verilerine
göre hesaplama yapılması halinde davacının % 20 müterafik kusurun
bulunduğunun takdiri halinde; % 20 müterafik kusur indirimi ve ... tarafından ödenen PSD değerinin tenzili sonrasında davacı lehine toplam 989.312,80 TL maddi
tazminat hesaplandığı ve davacının davasını poliçe limiti üzerinden ıslah ettiği ve talebini açıkladığı anlaşılmakla, talebi gibi ve poliçe limiti ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: \tAnlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
5,00 TL geçici iş göremezlik, 267.995,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 268.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.307,10 TL harçtan, alınan 920,85 TL (5,54 TL peşin + 915,35 TL ıslah) harcın düşümü ile arta kalan 17.386,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 920,85 TL (5,54 TL peşin + 915,35 TL ıslah) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 40.520,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru ve 4,10 TL vekalet harcı, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 724,93 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.606,73 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023
Katip .....\t\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır\t\t\t \t ¸e-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli, 5 nolu celsesinde hüküm kısmının son cümlesinde;
\"Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.\" olarak yazılmış ise de, Dosya kapsamına göre, hükümde maddi yazım hatası yapıldığı, hükmün açık ve anlaşılır olduğu, HMK'nun 304 maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hatalar ile diğer benzeri açık hataların mahkeme tarafından resen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli, 5 nolu celsesinin hüküm kısmının son cümlesinde yer alan; \"...Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu\" ifadesi çıkarılıp yerine \"...'da temyiz yolu\" ifadesinin eklenerek düzeltilmesine karar verildiği, Şerh olunur. 10/07/2023
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır\t\t\t \t ¸e-imzalıdır