T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/200 - 2025/369
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/200
KARAR NO\t: 2025/369
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/10/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI \t: ... - T.C.No:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL\t: 1-... T.A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t2-... A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t3-... BANK A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t4-... A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t5-... BANK A.Ş. - V.No: -
VEKİLİ\t: Av.
\t6-... A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t7-... ... BANKASI A.Ş. - V.No: -
VEKİLİ\t: Av.
\t8-... ... BANKASI A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t9-... ... BANKASI A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t10-... ... BANKASI A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t11-... BANKASI A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
\t12-... BANKASI A.Ş. - V.No:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
YAZIM TARİHİ : 26/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2024 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato istemine ilişkindir.
Davacı yan; ... Yem Mad. Tar. Ür. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, şirketin kredilerinden dolayı şahsi kefaletinin olduğunu, şirketin normal koşullarda faaliyetine devam ederken ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında davacıya tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceklerini ileri sürmüş, yerel mahkemece işbu davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yerel mahkemece, davacı tarafından İİK'nun 286.maddesinde belirtilen tüm belgelerin sunulmuş olması nedeniyle 13/05/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş olup, 13/08/2024 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici komiserin sunduğu 5 ayrı raporun incelenmesi sonucu; davacı ... TTK'na göre tacir olmadığı, davacının şahsi ve kefalet borçları ile birlikte toplam 317.305.379,48.TL tutarında borcu bulunduğu, davacının ortağı olduğu şirket konkordato talebinde bulunduğu, davacının konkordato projesinde öncelikle yöneticisi olduğu ve konkordato talebinde bulunan şirketin gelirleri ve davacının sahibi olduğu gayrimenkulün satışından elde edilebilecek gelirlerle borcunu ödeyeceğini belirttiği, davacının borcunu ödeyecek kaynaklardan sadece taşınmaz satışları ciddi olarak değerlendirildiği, davacıya ait ön projede davacının sorumlu olduğu toplam 317.305.379,48.TL borca karşılık piyasa değeri sadece 5.500.000,00.TL olan taşınmazın kaynak olarak gösterildiği, davacının ön projesinde borcu ödeyebileceğine dair değerlendirilme konusu yapılacak başkaca bir kaynak bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ön projede belirtilen gelirlerle, davacının projede belirtilen şekilde borçlarını tasfiye etmesinin ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, kesin mühlet kararı verilmesi halinde ise alacaklıların zararının daha da artacağından İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak, davacının konkordato talebinin reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 2004 sayılı İİK'nin 308/a maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 26/02/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır