T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/73 Esas
KARAR NO:2025/326
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:28/11/2024
NUMARASI:2023/36 E.
DAVANIN KONUSU:Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., çorap üretimi için örgü makineleri başta olmak üzere elektronik tekstil makinelerinin tasarımı, üretimi ve satışı alanında faaliyet göstermekte olan İtalya menşeli bir firma olduğunu, İtalya'da bulunan sanayi bölgesi, 80.000 m2'lik bir alana sahip olup, 50 farklı modelden oluşan yıllık makine üretim miktarı yaklaşık olarak 11.000 adede ulaştığını, sektörde ...'lık uluslararası pazar payına sahip olup özellikle Çin ve Türkiye başta olmak üzere Kuzey ve Güney Amerika, Avrupa, ve Afrika'da 70 farklı ülkede faaliyet gösterdiğini, (... ) en büyük pazar alanlarından birini Türkiye piyasası oluşturmakta olup Türkiye'de tüm satış, satış sonrası kurulum, eğitim, yedek parça ve diğer ilgili faaliyetlerini distribütörü ... A.Ş. aracılığı ile gerçekleştirdiğini, uzun yıllar süren AR-GE çalışmaları ve büyük yatırımlar sonucu yaratılan çorap örgü makineleri; hızlı üretim kapasitesi, sürdürebilir ürün kullanımına uygun olması, örgü işlemi sırasında atık oluşturmaması gibi özellikleri ile sektörde faaliyet göstermekte olan firmalar tarafından en çok tercih edilen ürünler arasında yer aldığını, müvekkili şirketin söz konusu ürünleri için ... (EPC yayın no: ...) numaralı “Çorap vb. için yuvarlak bir örgü makinesindeki üretim döngüsünün sonunda boru şeklinde örülmüş bir ürünün eksenel uçlarının birinden kapatılması için yöntem ve tertibat.” ... (EPC yayın no: ...) numaralı “Çorap vb için bir yuvarlak örgü makinesinden boru şeklinde örülmüş bir ürünü alıp, ürün üzerinde ek çalışma gerçekleştirmeye uygun bir üniteye aktarmak için alma aygıtı” ve ... (EPC yayın no: ...) numaralı “Bilhassa boru biçimli trikoların eksenel bir ucunun otomatik kapatılması için dikme veya ilmek oluşturma kafası” başlıklı patent başvurularını da gerçekleştirdiğini ve bu bağlamda, Müvekkilinin haklarının SMK kapsamında koruma altında olduğunu, Müvekkilinin, TPMK nezdinde tescilli ...no.lu ve ... no.lu “...” ibareli markaların da sahibi olduğunu, davalıların eylemlerinin SMK anlamında Müvekkil'in patent başvurusundan doğan patent hakkına tecavüz ile marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, patent ve marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesi (men'ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların “...” markasıyla ve/veya “...” markası olmaksızın müvekkilin patent haklarına tecavüz eder nitelikeki çorap örgü makinesi cinsi ürünler ve bu ürünlere ilişkin ambalaj, kutu, tabela, broşür, etiket, bayrak, etiket, kartvizit, çıkartma vs. her türlü materyalin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına, bu kapsamda tecavüz oluşturan ürünlere Davalılar'a ait iş yerleri ve bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına, el konulan ve toplatılan ürünler ile bunlara ilişkin her tür materyalin imhasına, SMK'nın 150 ve 151. maddeleri uyarınca, davalıların tecavüz niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkil'in uğramış olduğu zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve 14.06.2022 tarihinde müvekkilin işyerinde İstanbul 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/22 Değişik iş dosyası marifeti ile yapılan delil tespiti dosyası kapsamında müvekkilin işyerinde tespit edilen ... markalı dört adet çorap örme makinalarının müvekkilinin ticari faaliyetine konu olmadığını, müvekkili tarafından satışı ve/veya üretimi yapılmadığını, makinaların müvekkili tarafından 20.04.2022 tarihli İrsaliye Faturası ile diğer davalı ... A.Ş.'den deneme amaçlı olarak alınan ürünler olduğunu, 22.04.2022 tarihli irsaliye ve faturanın alt bölümünde de \"açıklama kısmında satış amaçlı değildir deneme amaçlı sevk edilmiştir\" şeklinde açık bir şekilde belirtildiğini, hiç bir şekilde ticari faaliyetlerinde kullanıma konu edilmediğini, numune ( deneme ) amaçlı alınan bu ürünlerin ise diğer davalı... şirketine iade edilerek, iadeye ilişkin 27.06.2022 tarihli faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu davanın muhatabı olamayacağını, müvekkili tarafından numune olarak alınan ... markalı makinaların ... şirketi tarafından .... adlı Çinli şirketten alındığını, huzurdaki davanın muhatabı iş bu huzurdaki davanın davalıları değil Çinli .... LTD. Adlı firma olduğundan öncelikle husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, diğer davalı ... şirketi aleyhine yürütülen Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D. İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında oluşturulan 31.10.2022 tarihli raporda ... şirketinin patent hakkına tecavüzünün söz konusu olmadığının belirtildiğini, söz konusu raporda işletmede bulunan İtalyan ... firmasının ürettiği makinelerde örülen çorapların burunları başka bir dikiş işlemine tabi tutulmasına gerek olmadan dikişli olarak makinden çıktığı, işletmede bulunan 18 adet olan Çin ... firmasının ürettiği makinelerde örülen çorapların ise burunları açık olarak makineden çıktığı ve ürünlerin burunlarının daha sonrada ayrı bir makinede dikiş işlemine tabi tutulmakta oldukları, aleyhine tespit istenen işletmenin tespit istenen makinelerin üretimini yapmadığı, ilgili makineleri ticaretine konu ürünleri (çorapları) üretmek için son kullanıcı olarak işlettiği, yapılan kesif esnasında Çin ... firmasının ürettiği 18 adet makinesinin üzerinde daha önce işbu dosyadan yapılan keşfin aksine tecavüz unsuru ekipmanların bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1975 yılından bu yana başta çorap ve iç giyim olmak üzere tekstil alanında faaliyet gösteren ve üretiminin %80'ini dünyaca ünlü firmalara yapan sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, faaliyetlerini gerçekleştirebilmek için yurt içi ve yurt dışından gerek ham madde gerekse de üretimi için gerekli her nevi makineyi tedarik ettiğini, tecavüz iddialarını kabul anlamında gelmemekle birlikte müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayanan iş ilişkisi mevcut olup davacı şirketin müvekkilinin tedarikçisi konumunda olduğunu, davacının patent ve marka tecavüzü iddialarını kabul anlamıma gelmemekle beraber müvekkili şirket bahsi geçen makineleri yalnızca kullanıcı/son kullanıcı konumunda olup huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının adına tescilli çorap örme makinelerinin taklidi olduğunu ileri sürdüğü ... markalı çorap örme makinesinin üreticisi ... LTD. adlı Çin şirketi olup husumetin bu firmaya yöneltilmesinin gerektiğini, davacı yan ile dava dışı huzurdaki davayı konu makinelerin üreticisi ... LTD. arasında patent tecavüzünden kaynaklanan davalar olduğu bilgisi üretici tarafından verilmiş olup söz konusu davalar ile verilen kararları Türkçe tercümeleri ile mahkemeye sunma hakkını saklı tuttuğunu, davaya konu makineler, davacı yan adına tescilli çorap örgü makinesi ile aynı işlev ve görüntüye dahi sahip olmayıp Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D.İş Sayılı dosyasından alınan 31.10.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda bu husus tarafsız ve bağımsız konunun uzmanı bilirkişiler tarafından da da tespit olunup bu yönde bir rapor tanzim edildiğini, davacının İstanbul 2. FSHM'nin 2022/148 D. İş sayılı dosyasından ikame ettikleri dava ile bir kez daha ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını ancak mahkemece \"Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D.İş sayılı dosyasında alınan raporların çeliştiği, mevcut talep açısından sunulan delillerle sınırlı yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartları ve yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davacı yanca işbu karara da itiraz edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. HD.'nin 2023/351 E. 2023/638 K. 06.04.2023 T. Kararı ile davacı yanın istinaf talepleri reddolunarak karar kesinleştiğini, bu nedenlerle davacının müvekkili şirketin üretiminde kullandığı çorap örme makineleri sebebiyle patent hakkına tecavüz ettiği iddialarını kabul etmediklerini, davacının iddialarının aksine müvekkilin çorap örme makineleri üzerinde bulunan plakada ... ibaresinin bulunmasının markasal kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde ... markalı çorap örme makinesinden kasıtlı ve kötü niyetli olarak ... markalı çorap örme makinesi şeklinde bahsetmekte olup müvekkilin bahse konu makineleri ... markası adı altında kullanması dahi söz konusu olamayacağını, davacının markasal kullanım iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı müvekkilin ... marka çorap örme makinelerinde - kendi fabrikasında yaptığı üretim esnasında- söz konusu makinede bu ibarenin olması dahi markasal kullanım/marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, “...” ibaresi de çorap sektöründe jenerik hale gelmiş bir ifade olup öyle ki “...” ifadesi tespit talebinde bulunanın marka tescilinden dahi önce sektörde burnu kapalı çorap örme makinelerini ifade etmek için kullanıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2024 tarihli 2023/361 E sayılı kararıyla;\"Davalı ... A.Ş.yönünden tedbir talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 2.000.000 TL (ikimilyontürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KISMEN KABULÜNE,- Davacı tarafından üretildiği tespit edilen veya edilecek çorap örme makineleri dışında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli ... ve ... numaralı markalarında bulunan \"...\" ibaresinin bulunduğu davalı Davalı... A.Ş. ait çorap örme cinsi makinelerinin; bu davalının adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının durdurulmasına,Davacı tarafından üretildiği tespit edilen veya edilecek çorap örme makineleri dışında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli... ve ... numaralı patent belgelerine 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen tecavüz teşkil eden kullanımlarının bulunduğu davalı ... A.Ş. ait adreslerde bulunan çorap örme cinsi makinelerine, bu ürünlere ait ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına, el konulan ürünlerin bu aşamada masrafı davacı tarafından karşılanmak üzere yediemine tevdiine,-Davalı ... Ltd. Şti yönünden tedbir talebinin reddine \" karar verilmiştir.Mahkemece tedbir talebinin ... Şti yönünden reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu,Dairemizin 07/01/2025 tarihli, 2024/1674 Esas-2025/19 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TEDBİRE İTİRAZ:İhtiyati tedbir kararına karşı davalılardan ... A.Ş. Vekili tarafından itiraz edildiği itiraz dilekçesinde; davacı yanın tedbir talebinin daha önce defaatle reddedildiğini, mahkemece verilen tedbir kararının yanlış şekilde tatbik edildiğini, işbu tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğini, bu aşamada işbu kararının tatbikinin müvekkili şirketi cezalandırmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin davacı lehine tescilli patent haklarına tecavüz ettiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, makinenin patente konu parçası söküp alınabilecekken makineye bir bütün olarak el konulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın artmasına neden olunduğunu beyanla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile, el konulan makinelerin müvekkil şirkete iadesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin davalı ... Şirketi vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine karşı vermiş olduğu 27/11/2024 tarihli dilekçesinde; mahkemece verilen tedbir kararının infazı amacıyla 22/10/2024 tarihinde Çerkezköy İcra Dairesi ve bilirkişi ile davalı ...'a ait adrese gidildiğini ve bilirkişi raporunda müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğine kanaat getirilen 13 adet makine tespit edildiğini, adreste yer alan örme makineleri üzerinde her ne kadar \"...\" ibaresi yer alsada, bilirkişi ve icra dairesi memurları tarafından bilirkişi raporunda tecavüz teşkil ettiği tespit edilen makinelere ait alt seri numaraları ile adreste bulunan çorap örme makinelerinin seri numaralarının çalışma şekillerinin ve yapılarının aynı olduğu, davacı ...'ın iddialarının aksine, 09.07.2024 tarihli raporda ihtiyati tedbir kararının tesisi için yeterli derecede somut ve net değerlendirmeler içerdiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 d.iş sayılı dosyasında alınan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın eylemlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, benzer şekilde 2. FSHHM'nin 2022/72 d.iş sayılı dosyası üzerinden 20/06/2022 tarihinde icra edilen keşifte ... Çorap dikim makinelerinin müvekkiline ait patentlerin ihlal yarattığının tespit edildiğini, bu bağlamda, davanın etkinliğinin sağlanabilmesi için davalı'nın müvekkilinin tescilli patentlerinden doğan haklarına açıkça tecavüz teşkil eden eylemlerin SMK'nın 159. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 389. maddeleri gözetilerek kullanımların ihtiyaten durdurulmasına ilişkin tesis edilen ihtiyati tedbir kararı hukuka uygun olduğunu beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarihli 2023/361 E sayılı kararıyla; \"davalılardan ... A.Ş.yönünden dava açılmadan önce Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 Değişik iş sayılı dosyasında kullanımların tespiti yönünden delil tespiti talebinde bulunulduğu, davalıya ait iş yerinde bilirkişilerce ilk olarak 20/06/2022 tarihinde inceleme ve tespitler yapılarak 05/09/2022 tarihli rapor düzenlendiği, rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine farklı heyetle 26/10/2022 tarihinde yeniden inceleme yapılarak 31/10/2022 tarihli rapor düzenlendiği, iki rapor arasında çelişki bulunduğu, ilk inceleme ve raporda davalıya ait iş yerinde üzerinde \"...\" ibarenin bulunduğu makinelerin bulunduğunun tespit edildiği, sonraki inceleme ve raporda ... ibareli makinelerin bulunduğunun tespit edildiği, dosyamızda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 09/07/2024 tarihli raporda değişik iş dosyasındaki ilk raporda tespit edilen \"...\" ibarenin bulunduğu makineler yönünden tecavüz oluştuğunun, değişik iş dosyasındaki sonraki tespit edilen rapordaki ... ibareli makineler yönünden tecavüz oluşmadığı tespit edilmekle, alınan bu rapordan değişik iş dosyasında incelenen ilk makinelerle sonraki incelenen makinelerin farklı makineler olduğu yönünde kanaat oluştuğu, ticari defter incelemesinde davalının çorap örme makinesi satışı yaptığının tespit edildiği, diğer davalının iş yerinde tespit edilen makinelerin diğer davalıya bu davalı tarafından verildiğinin anlaşıldığı, alınan raporla birlikte yukarıda açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... A.Ş.yönünden yaklaşık ispat şartının sağlandığı ve ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğu, mahkememizce tedbir kararı verilirken makul miktarda teminata hükmedildiği, yasal süresi içerisinde davacı tarafça takdir edilen teminat yatırılarak tedbirin uygulanmasının talep edildiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle şartları oluşan ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı\" gerekçesiyle; Davalı ... A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı ... A.Ş. vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğini, bu aşamadaki tedbir kararının tatbikinin müvekkilini cezalandırmaya yönelik olduğunu.-Tedbir kararına esas olan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, 07/11/2024 tarihli duruşmada ek rapor alınmasına karar verildiğini, buna rağmen eksiklik bulunduğu kabul edilen rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu.-Bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarladıklarını, bilirkişilerin önceki tespit dosyalarını düzgün incelemediklerini, davacının müvekkilinin ... markalı çorap örme makinelerinden ... markalı çorap örme makineleri olarak bahsetmesinin buna sebep olduğunu, iki farklı makine bulunduğu varsayılarak yapılan bilirkişi incelemesinin külliyen hatalı olduğunu, ... markalı bir kısım makinelerde ...ibaresi bulunmasının Gümrük mevzuatından kaynaklandığına ilişkin beyan ve açıklamalarının dikkate alınmadığını. -Makineleri son tüketici olarak kullanan müvekkili şirkete ait makineler üzerinde marka ve patent hakkına tecavüz hususunda inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, raporda bilirkişilerce müvekkilinin son kullanıcı olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkin beyanların hukuki değerlendirme olup dikkate alınamayacağını. -... markalı çorap örme makineleri ÇİN menşeili ... Şirketine ait olup bu şirket tarafından üretildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ortada bir ihlal varsa muhatabının üretici Çinli firma olması gerektiğini.-Davacı tarafça dava ikame edilmeden evvel İstanbul 2. FSHM'nin 2022/148 D. İş sayılı dosyasında tedbir talep edildiğini, tedbir talebinin reddine karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. HD. 'nin 2023/351 E. 2023/638 K. 06.04.2023 T. Kararı ile davacı yanın istinaf talepleri reddolunarak kararın kesinleştiğini.-Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D. İş sayılı dosyasında sunulan talep gereği 20.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait fabrika binasında talebe bağlı olarak incelemeler yapıldığını, bilirkişi raporunda; işletmede bulunan 18 adet olan Çin... firmasının ürettiği makinelerde örülen çorapların ise burunları açık olarak makineden çıktığı ve ürünlerin burunlarının daha sonrada ayrı bir makinede dikiş işlemine tabi tutulmakta oldukları, aleyhine tespit istenen işletmenin tespit istenen makinelerin üretimini yapmadığı, ilgili makineleri ticaretine konu ürünleri (çorapları) üretmek için son kullanıcı olarak işlettiği, keşif esnasında Çin ... firmasının ürettiği 18 adet makinesinin üzerinde daha önce işbu dosyadan yapılan keşfin aksine tecavüz unsuru ekipmanların bulunmadığı, keşif mahallinde tespit talep eden firmaya ait buluşun patent hakkına tecavüzüne ilişkin herhangi bir unsura rastlanılmadığının tespit olunduğunu.-Davacının iddialarının aksine müvekkilin çorap örme makineleri üzerinde bulunan plakada beks ibaresinin bulunması markasal kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, ... ibaresinin konmasının amacının, markasal kullanım değil TSE'nin getirdiği yükümlülüğün yerine getirilmesi olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı/ Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; dava dilekçesi ile tedbire itiraza karşı sunulan dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, dosya kapsamında alınan üç farklı bilirkişi raporu neticesinde, \"...\" markalı örgü makinelerinde, müvekkiline ait tescilli patent haklarına konu buluşların haksız olarak kullanıldığının sübuta erdiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davalının davaya konu makineleri iştigal konusu ile ilgili olarak üretim yapmak için kullandığını, bu kullanımlarından sorumlu tutulacağını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;Patente tecavüzden kaynaklanan tazminat istemli davada, davacı tarafça davalıların patente tecavüz fiillerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece ... A.Ş. Yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı ... A.Ş.'nin itirazının mahkemece reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı adına 27/03/2013 başvuru tarihli,... başvuru numaralı, 07 ve 25. Sınıflarda tescilli ... ibareli marka ile... başvuru tarihli 07 ve 25. Sınıflarda tescilli şekil+ ... ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davacı adına 20/02/2009 başvuru tarihli ... başvuru numaralı (...) \"... vb. İçin yuvarlak bir örgü makinesindeki üretim döngüsünün sonunda boru şeklinde örülmüş bir ürünün eksenel uçlarının birinden kapatılması için yöntem ve tertibat\" buluş başlıklı patentin,-20/02/2009 başvuru tarihli ... başvuru numaralı (...) \"Çorap vb. İçin bir yuvarlak örgü makinesinden boru şeklinde örülmüş bir ürünü alıp ürün üzerinde ek çalışma gerçekleştirmeye uygun bir üniteye aktarmak için alma aygıtı\" buluş başlıklı patentin,-17/03/2009 başvuru tarihli ... başvuru numaralı (...) \"Bilhassa boru biçimli trikoların eksenel bir ucunun otomatik kapatılması için dikme veya ilmek oluşturma kafası\" buluş başlıklı patentin davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriğinden ;İstanbul 2. FSHHM'nin 2024/72 D.İş sayılı dosyasında davalı ... şirketinin adresinde tespit yapıldığı, bilirkişilerce düzenlenen raporda \" aleyhine tespit istenen tarafın işyeri adresinde tespit isteyen tarafa ait ... ve ... tescil nolu patent belgelerinde yer alan istem ve şekiller ile tarif edilen çerçevede yer alan bileşenler ve bu bileşenlerin fonksiyonu yerine getirme şekillerinin aleyhine tespit edilen tarafın işyerinde bulunan ve iş bu raporda çalışma özellikleri detaylı surette tespit edilen 4 adet çorap örgü Makinesinin patent belgesinin koruma kapsamı içerisinde olduğu bu şekilde tespit isteğinin patent haklarına yönelik tecavüzün gerçekleştiği\" beyan edilmiştir.-Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; \"Aleyhine tespit talep olunan adreste 20.06.2022 tarihinde gerçekleştirilen tespit sonucunda , tespit mahallinde ... ve ... ibareli çorap dikiş makinalarının ... no'lu patent belgesinin, ... no'lu patent belgesinin koruma kapsamında kaldığı,... nolu ... ibareli marka tescili ile ... nolu ... ibareli marka tescilinin koruma kapsamında kaldığı\" beyan edilmiştir.Mahkemece alınan 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: \"Davacının ... ve ... no ile tescilli markaların hak sahibi olduğunu , davalı... A.Ş'nin kullanımlarına bakıldığında, tekstil ve çorap örme makinaları üzerinde ... ibaresinin yanında ... ibarelerinin markasal olarak yer aldığı, sözkonusu ibarenin davacının tescilli markaları ile görsel ve fonetik olarak ayniyet arz ettiği, hitap ettiği tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği, ... (.. validasyonu) ve ... (... validasyonu) tescil sayılı patentlerin davacı adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu halen patent korumasından yararlanmakta olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin adresinde tespit edilen ... ibareli çorap dikim makinasının ... tescil no'lu patent belgesinin 1 ve 5 no'lu bağımsız istemleri ile aynı kapsamda olduğu ve ihlal yarattığı , ... no'lu patent belgesinin 1 no'lu bağımsız istemi ile aynı kapsamda olduğu ve ihlal yarattığı, ... ibareli makinelerindeki kullanılan yöntemin patentlerinden kaynaklı haklara tecavüz oluşturmadığı, davalı ...Şti. adresinde tespit edilen 4 adet ... ibareli çorap örme makinesinin ... tescil no'lu patent belgesinin 1 ve 5 no'lu bağımsız istemleri ile aynı kapsamda olduğu ve ihlal yarattığı,... no'lu patent belgesinin 1 no'lu bağımsız istemi ile aynı kapsamda olduğu ve ihlal yarattığı, davalı ... A.Ş.'nin adresinde Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D. İş sayılı dosyası üzerinden 26.10.2022 tarihinde icra edilen keşif esansında tespit edilen ...ibareli makinelerindeki çorap üretim metodunun farklı olduğu, üretimin farklı irece dayandığı anlaşıldığı, bu makinelerin ve makinelerde kullanılan “yöntemin davacının tescilli patentlerinden kaynaklı haklara tecavüz oluşturmadığı \" beyan edilmiştir.Mahkemece bilirkişilerden itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti ek raporunun dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti kök raporunun, bilirkişilerce dosya üzerinde ve tespit dosyalarındaki fotoğraflar üzerinde inceleme yapılarak düzenlendiği, ihlal ile suçlanan makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi mahkemece ek itirazlar karşılanarak ek rapor alınmasına karar verilmesine rağmen ek raporun ibrazı beklenilmeden itiraz hakkında karar verildiği gibi, mahkemece rapor alınan heyette makine mühendisi bilirkişinin de bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... şirketi vekilinin mahkemenin 28/11/2024 tarihli itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece heyete makine mühendisi bilirkişinin de eklenerek, bilirkişilerce makineler üzerinde inceleme yapılarak, davacı patent belgelerinin bağımsız istemlerinde korunan unsurların tümünün, davalı adresinde tespit edilen makinelerde bulunup bulunmadığı incelenerek ek rapor tanziminden sonra itiraz hakkında karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı ... A.Ş.vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih, 2023/36 E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2025