T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
\t\t\t\t\t R E D D İ)
\t
ESAS NO\t: 2025/302
KARAR NO\t: 2025/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ...\t...
ÜYE \t: ...\t...
ÜYE\t: Doç.Dr. ...\t...
KATİP\t: ...\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/12/2024
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2023/159 E.-2024/996 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t
Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 28.250,00 TL.'dir.
Somut olayda, dava dilekçesinde, davalıların müvekkili kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri oldukları, görevde oldukları dönemde kooperatifin mali müşaviri olan ...'nun hesabına adı geçen şahsın şahsi davaları ile ilgili toplam 8.147,70 TL. ödeme yapıldığı ileri sürülerek, bu tutarın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, İlk derece Mahkemesince, davacı tarafça kesin süreye rağmen davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı tarafça dava dışı ... adına kooperatif hesabından ödendiği ileri sürülen tutar, yukarıda belirtilen madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kalmaktadır. Buna göre karar taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davacı vekilince yatırılan istinaf harçlarının ve gider avansından harcanmayan kısmın istek halinde iadesine,
3-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
05.03.2025 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca, (Ek madde 1 gereğince yeniden değerleme oranına göre belirlenen 544.000,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 05/03/2025\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza