T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ....
Karar No\t : .....
Başkan :....
Üye : .....
Üye : ..
Katip : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:....
DAVACILAR\t: 1..
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ....
İLİŞKİLİ KİŞİ\t:.........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......arihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan.... plakalı aracın, müvekkili . .. kullandığı ve diğer müvekkillerinin içerisinde yolcu olduğu .... plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkillerini yaralandığını, meydana gelen kazada ..... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, müvekkillerinin bedensel bütünlüklerinin zedelenmesi nedeniyle maddi zararlarının olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla dava........ için ayrı ayrı toplam ...... TL, davacı ....... TL tutarındaki belirsiz maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda ... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun şekilde bir başvurunun yapılmadığı, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlüğü altında olduğu, davacıların müterafık kusurlarının gözetilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik isteminin ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığı, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı, faiz isteminin yerinde olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı . .. için...TL, davacı . . için .. TL, davacı . . için .. TL tutarında geçici iş göremezlik tazminatının ......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, davacı . .. sürekli iş göremezlik isteminin reddine, davacı . .. maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.\t\t\t\t
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; medikal görüş raporları ile karara esas alınan maluliyet raporları arasında çelişkilerin olduğunu, davacılar geçici iş göremezlik süresinde çalışmadıklarından tazminat talep edemeyeceklerini, meydana gelen kazada ....kişinin yaralandığını, kaza başına tayin edilen poliçe limiti dahilinde garameten dağılım yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı yapıldığını, müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüde uğramadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak . .. ve progresif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; hesaplanan tazminatın poliçe limiti dikkate alınarak garamaten dağıtımının yapılmış olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gereken .... TL istinaf karar harcından peşin alınan ... mahsubu ile eksik kalan .. davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.