T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/161
KARAR NO:2025/341
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:25/02/2025
NUMARASI:2024/955 E. -2025/181 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... sayılı icra takip dosyası ve dayanağı olan çek kapsamında davalıya bir borcunun olmadığından söz konusu icra takibinin dava süresince ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 13/12/224 tarihli ara kararıyla;Mahkemece; \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ticari ilişkisi kapsamında ... Şti.’ne verilen ... Şubesine ait, .... seri nolu, İstanbul 12/10/2024 keşide yer ve tarihli, 200.000 TL bedelli çekin, ilgili şirket tarafından başka bir ticari ilişki kapsamında ciro edildiği ve ardından kaybolduğu veya çalındığı, ... firmasının çek iptali davası açarak ödeme yasağı kararı aldırdığını ve bankaya bildirim yapıldığını, ancak, çeki hukuksuz şekilde ele geçirerek bankaya ibraz eden ve ödeme talep eden davalı ...'ın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takibe karşı İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/790 E. sayılı dosyasıyla \"takibin iptali davası\" açtıklarını , İstanbul Anadolu CBS ... numaralı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin , davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin veya borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin haksız şekilde icra baskısı altında olduğunu, ödeme tehdidi ile karşı karşıya kaldığını ve ciddi maddi kayba uğradığını belirtilerek, icra takibinin ihtiyati tedbir ile durdurulması veya en azından dava süresince icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini bu doğrultuda, istinaf başvurusunun kabulü ile , ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılarak, icra takibinin tedbiren durdurulmasına veya icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili .... Şti. aleyhine başlatılan .... sayılı icra takip dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması veya dava süresince icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece tedbir talebinin yaklaşık ispat şartı sağlanmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İİK 72/3 maddesi gereği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK'nın 389. m.; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. \"düzenlemesini, aynı yasanın 390/3 maddesi; 'Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, eldeki davanın davalı tarafından başlatılan icra takibinden sonra açıldığı anılan yasal düzenlemeye uygun şekilde teminat alınarak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yolunda ihtiyati tedbire hükmedilebileceği, menfi tespit talep eden davacının takip konusu ...Şubesine ait, ... seri nolu, İstanbul 12/10/2024 keşide yer ve tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin , keşidecisi olduğu, imzasının inkar edilmediği, lehtar tarafından cirolandıktan sonra yetkisiz kişilerin eline geçtiği iddiasının ileri sürüldüğü dikkate alındığında bu aşamada tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı , mahkemece tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 30/12/2024 tarihli dilekçesinde \"İcra Takibinden feragat ediyoruz. Feragat sebebi ile dosyanın kapatılmasını hacizlerin kaldırılmasını, dosyadaki çekin borçlu şirkete verilmesini talep ederiz.) şeklinde beyanı ile takipten feragat ettiği, tedbir talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine YER OLMADIĞINA2-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince iadesine,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2025