T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1550 Esas - 2025/131 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1550
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/131
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:08/06/2022
NUMARASI\t\t: 2020/631 Esas 2022/441Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/02/2025
\tTaraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2018 tarihinde davacı şirkete 14193083 genişletilmiş otobüs kasko poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... otobüsün, İstanbul ilinden Eskişehir'e çevre yolunda seyir halindeyken yolda bulunan yüksek gerilim kablosuna çarpması sonucu sigortalı otobüste maddi hasar oluştuğunu, davacı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, yüksek gerilim hattının yola sarkması sonucu kazanın meydana geldiğinden yüksek gerilim hattı sorumlusu ... kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, hasarın ardından davacı tarafından tayin olunan bağımsız sigorta eksperi tarafından belirlene 11.442,00 TL hasar bedellinin davacı şirketçe sigortalısına ödendiğini, davacı sigorta şirketi, sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığını ve TTK.1472.vd.maddelerinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince haklarına halef olduğunu, sigorta şirketi zarar görene yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesinde sorumlu olanlardan doğrudan-halefiyet kuralı gereğince talep edebileceğini bildirerek, 11.442,00 TL tutarındaki tazminat alacağının 9.697,00 TL tutarındaki kısmı için ödeme yapılan 09/11/2018 tarihinden, 1.7545,46 TL tutarındaki kısmı için ödeme yapılan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi (değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte, öncelikle yetki, görev, yargı yolu, husumet, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi, iş bölümü, derdestlik, görev, zaman aşımı, hak düşürücü süre, kesin hüküm, dava ehliyetinin yokluğu, taraf ehliyetinin yokluğu, dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni noksanlıklar bulunduğunu, davaya konu kaza çift devre 2x3B 1272 MCM iletkenli 380 kV Gölbaşı - Sincan E.İ.Hattı (Yenileme) tesis işinde iletkenlerin demontajı esnasında vuku bulduğunu, müvekkili kurum ile ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2018 tarihli ve H.298 referanslı sözleşme ile 13.D03.1140 proje numarası ile yer alan 2x3B 1272 MCM İletkenli 380 kV Gölbaşı - Sincan (YENİLEME) E.İ.Hattının anahtar teslimi esası ile demontaj ve yapım işi ihale edildiğini, davalı kurum ile ihbar olunan ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2018 tarihli ve H.298 referanslı sözleşmenin ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerinde belirtilen açıklamalardan işin bütünüyle temiz bir işçilikle ikmal edilmesi işin yüklenicisi olan ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince yüklenici firma tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 0001-1310-00852763 Poliçe Numarası ile Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi yaptırıldığını, bu nedenle davayı kabul etmemekle birlikte söz konusu sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararlardan yüklenici firma sorumlu olacağından iş bu davanın yüklenici ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, demontaj çalışmalarına başlamadan önce, kesişen otoyol-yol atlamaları, alçak gerilim hatları ile orta gerilim dağıtım hatları tespit edildiğini, teşekkülce demontaj çalışmaları öncesinde gerekli izinlerin alınması için görüşme ve yazışmaların yapıldığını, Bölge Trafik Şube Müdürlüğü ile de gerekli görüşmeler yapılıp mutabakat sağlandıktan sonra teşekküllerince Ankara Çevre Otoyolu da dahil olmak üzere hat üzerinden geçen ve yol - otoyol ile kesişen iletkenlerin toplanması için trafiğin fasılalı olarak durdurulması ve araçlara kısa aralıklarla kapatılması için 14/08/2018 tarihli E.338039 sayılı yazı yazıldığını, hattın sökümünün sağlanması amacıyla agantaya alınan iletkenler olay tarihi olan 16/08/2018 tarihinde 01:00 saatlerinde saatlerinde hırsızlık yapılmak amacıyla kesildiğini, agantaya (sabite) alınan iletkenlerin hırsızlık yapılmak amacıyla kesilmesi neticesinde direkler boşa çıkarak tek taraflı yüke maruz kaldığını ve bunun sonucu konsol ve kulelerinde devrilme ve eğilmelerin oluştuğunu, ve direklerin yükü taşıyamayarak iletkenin düştüğü E.İ. hattının otoyola doğru sarktığını, direklerin tek taraflı yüke maruz kaldığı ve bunun sonucu olarak direklerin konsol ve kulelerinde devrilme ve eğilmelerin oluştuğu tespit edildiğini beyanla, teşekküllerince aleyhine açılan işbu davanın yukarıda unvanı ve adresi bildirilen yüklenici firma ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. (Poliçe No: 0001-1310-00852763)'ne ihbarına, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yaşanan kazada davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması, ortaya çıkan zararın davacı tarafından karşılanması ve halefiyet ilkesi gereğince davanın kabulüne, 9.697,00 TL tazminatın 09/11/2018 tarihinden, 1.745,46 TL tazminatın ise 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, agantaya alınan iletkenlerin olay saatlerinde hırsızlık yapılmak amacıyla kesildiğini, agantaya (sabite) alınan iletkenlerin hırsızlık yapılmak amacıyla kesilmesi neticesinde direklerin boşa çıkarak tek taraflı yüke maruz kaldığını ve bunun sonucu konsol ve kulelerinde devrilme ve eğilmelerin oluştuğunu ve direklerin yükü taşıyamayarak iletkenin düştüğünün tespit edildiği, hırsızlık yapılmak amacıylan iletkenlerin kesilmesi neticesinde meydana gelen kazada III. kişinin ağır kusurunun bulunduğunu, davalının söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, bilindiği üzere III. kişinin ağır kusurunun bulunmasının BK hükümleri gereğince illiyet bağını kesen sebeplerden olduğunu, davaya konu kazaya sebebiyet veren olayda hattın düşmesine sebebiyet veren agantaya alınan iletkenlerin hırsızlık yapılmak amacıyla kesilmesi tartışmasız olmasına rağmen davalı teşekkülün kusurlu bulunmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu,
Davalı kurum ile ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2018 tarihli ve H.298 referanslı sözleşme hükümleri gereğince, yüklenicinin bu iş kapsamındaki her aşamada meydana gelebilecek kazalara karşı bütün emniyet tedbirlerini alacacağı ve işi sigorta yaptıracağı, meydana gelebilecek kazalardan doğan bütün maddi ve manevi zarar ve ziyandan sorumlu olacağı, bu nedenle sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararlardan yüklenici firma sorumlu olmasına rağmen davalı teşekkülün sorumlu olduğunu belirten mahkeme kararının bu yönden de kaldırılması gerektiği,
Mahkemece yaşanan kazadan dolayı araçta uğranılan zararın hesaplanmasında, aracın ikinci el fiyatı için belirlenen bedelin çok yüksek tespit edilmesinden dolayı hakkaniyete uygun olmayan bir tazminata hükmedildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
16/08/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde; \"sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden Eskişehir istikametine çevre yolunu takiben bahse konu KM'ye geldiği esnada yola sarkan yüksem gerilim kablosuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nın 2918 Sayılı KTK kanuna göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığı yüksek gerilim hattından sorumlu (...) kuruluşunun kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.\" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve ödeme dekontu incelendiğinde; dava dışı ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde, 22/01/2018 ila 22/01/2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dava dışı sigortalı aracın kullanım tarzının ticari olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça dava dışı sigortalı aracın tamirini yapan servise 07/12/2018 tarihinde 1.745,46 TL, 09/11/2018 tarihinde 9.697,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında kusura ilişkin olarak Adli Trafik uzmanı ... tarafından tanzim olunan 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, yüksek gerilim hatlarının yapım, bakım ve onarımı ile gözetim ve denetim görevini yerine getirmeyen davalı ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı şirketin sigortalısı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında hasara ilişkin olarak Makine mühendisi ... tarafından tanzim olunan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı 2017 model ... marka otobüsün, seyir yoluna düşmüş yüksek gerilim kablosuna çarpması suretiyle meydana gelen kazada toplam hasar tutarının KDV dahil 11.442,46 TL olup, hasar faturasındaki parça ve işçiliklerin kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılır. Somut olayda davacının sigoralısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur.
Tüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; 16/08/2018 günü saat 01.00 sıralarında dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı sayılı aracı (Otobüs) ile İstanbul istikametinden Eskişehir istikametine Güney Çevre yolunu takiben seyir halinde iken km. 6+600 metreye geldiğinde, davalı ...'nin bakım ve onarımında bulunan ve yola sarkan yüksek gerilim kablosuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça sigortalı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğundan bahisle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça hasarın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddinin savunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğinden kaynaklandığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği hususlarında dosyamız kapsamında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının istinaf itirazları doğrultusunda dosyamız kapsamındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısı otobüsün kara yolunda seyir halindeyken yüksek gerilim hattına çarpması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur oranın belirlenmesi, davaya konu kazaya sebebiyet veren olayda hattın düşmesine sebebiyet veren agantaya alınan iletkenlerin hırsızlık yapılmak amacıyla kesilmesi durumda III kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesilik kesilmeyeceği ve mahkemece belirlenen gerçek zararın belirlenip belirlenmediğinin tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve mülga 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.
Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.
Buna göre, elektrik iletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.
Bunun yanında; TBK'nun 51/(1) maddesinde; \"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.\" hükmü getirilmiştir.
Bu bağlamda davalı tarafın '' somut olayda taraflarının kusuru bulunmayıp, ücünçü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesildiğinden tazminattan sorumlu tutulamayacaklarına'' ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde; davalı ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmekte olup enerji nakil hattı sahibi olan davalının tehlike arzeden yapı eserinin yapımı, bakım ve eksikliklerinden sorumlu olduğu, bu sorumluluğun hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk olup, yaptığı iş nedeniyle her türlü önlemi davalının alması gerektiği, bu durumda, dava dışı kişilerce hırsızlık olayı sonucu agantaya alınan iletkenlerin kesildiği ve zarara neden olan hattın düşmesine sebebiyet edildiği kabul edilmiş olsa bile , yapı maliki olan davalının tehlike arzeden yapı eserinin bakım ve eksikliklerinden sorumlu olduğu, iletkenlerin hırsızlık sonucu kesilip kesilmediği veya tam olarak hangi saatte hırsızlık eyleminin gerçekleştiği tespit edilmemekle birlikte hırsızlık sonucu kesildiği kabul edilse bile hırsızlık eyleminin meydana geldikten sonra da elektrik direk ve tellerinin bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğu dikkate alındığında hırsızlık olduğu ve saati davalı tarafından ispatlanamadığından illiyet bağının kesildiği de ispatlanamamıştır. Bu durum yapı maliki olan davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağı kesilmemiştir. Bu durumda davalının ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda illiyet bağını kesen sebebin mevcut olduğu ispatlanamadığından davalı hasardan sorumludur. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın '' ihbar edilen alt yüklenici şirket olan ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararlardan yüklenici firma olarak sorumlu olmasına rağmen davalı teşekkülün sorumlu olduğunu belirten mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin '' istinaf itirazı değerlendirildiğinde; davalı ile ihbar edilen ... Enerji Montaj İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında 13/06/2018 tarihli sözleşme tanzim edildiği, sözleşmenin hat sökülmesi teknik şartnamesi bölümünün yüklenicinin görevi başlıklı kısmının 2- (3) bendinde, yüklenicinin bu iş kapsamındaki her aşamada meydana gelebilecek kazalara karşı bütün emniyet tedbirlerini alacağı ve işi sigorta yaptıracağı, meydana gelebilecek kazalardan doğan bütün maddi ve manevi zarar ve ziyandan sorumlu olacağı kararlaştırılmış ise de, bu hükümlerin ihbar edilen yüklenici ile davalının iç ilişkilerini düzenlemekte olduğu, zarar gören üçüncü kişi konumundaki dava dışı sigortalıyı ve onun haklarına halef olan davacı sigortacıyı bağlamayacağı, TBK'nun 69 maddesi hükmünden doğan sorumluluğu nedeniyle, davalı ...'a husumet düşeceğinin kabulü gerekeceği, davalının, üçüncü kişilere verilecek zararlardan kusursuz ve yüklenici şirket ile aynı kanunun 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğu bulunduğu, bu durumda, TBK’nun 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin özelliğinden bahisle, yüklenicinin, iş sahibinden bağımsız olarak iş yürüttüğü ve bu sırada zarar verdiği, dolayısıyla zarardan tek başına sorumlu olduğu şeklinde bir sonuca somut olayda varılmayacağı anlaşılmakla, mahkemece, davalıya husumet yöneltilebileceği ve davalının dava konusu hasardan sorumlu olduğu yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı tarafın '' mahkemece aracın ikinci el fiyatı için belirlenen bedelin çok yüksek tespit edilmesinden dolayı hakkaniyete uygun olmayan bir tazminata hükmedildiğine ilişkin'' istinaf itirazı değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından dosyada hasara ait onarım faturasından hareketle, araçta meydana gelen hasara bağlı alarak değişen parçaların kaza ile uyumlu bulunduğu ve hasar tutarına esas teşkil edecek şekilde Hasarlı parçaların KDV dahil gerçek değerinin denetime elverişli olarak belirlendiği, aracın ikinci el fiyatına ilişkin bir belirleme ve tespitin hasara ilişkin bilirkişi raporunda yer almadığı dikkate alındığında sonuca etkisi olmayan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 781,63 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.20/02/2025
\t
Başkan-
Üye -
Üye -
Zabıt Katibi -