T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/161 - 2025/371
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/161
KARAR NO\t: 2025/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/242 E. - 2022/186 K.
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/242 E. - 2022/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, \"...\" markasının müvekkili adına 05, 29 ve 30 sınıflarda tescilli olup davalının 2020/74445 başvuru numarası ile \"... ...\" markasının 29. sınıfta tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen bu markanın müvekkilinin tanınmış markasının esaslı unsurunu oluşturan \"...\" ibaresini aynen içerdiğini, her iki markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıfının birebir örtüşmesi ve markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle ortalama tüketicinin ve bu tüketicinin özellikle büyük kısmını oluşturan çocukların markaları karıştırma tehlikesinin bulunduğunu, davalının milyonlarca seçenek arasından müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde ve müvekkilinin markasının tüketiciler nezdinde oluşturduğu haklı güvenden faydalanmak amacıyla böyle bir tercihte bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-5183 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının \"... ...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “...” ve “...” ibareli 2018/59305, 2008/68566, 2004/24773 ve 2000/03875 sayılı markalar arasında emtia benzerliği yanında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalı başvuru markasını davacının “...” ve “...” ibareli 2018/59305, 2008/68566, 2004/24773 ve 2000/03875 sayılı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayıp benzerlik nedeniyle her iki markada bir yanılgı yaşayabileceği, benzerlik nedeniyle her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, ancak itiraza mesnet markaların tanınmışlık hususu ile davalının başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair iddialarının somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2021-M-5183 Sayılı YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kullanılan renk ve şekil unsuruyla birlikte dava konusu markaya özgün karakter kazandırılıp ayırt edicilik sağlandığını, ortalama dikkat ve özene sahip tüketici kitlesi üzerinde markaların aynı ticari kaynakta geliyor olduğu izleniminin edinilemeyeceğini, dolayısı ile markaların benzerlik arz ettiği yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkillinin markası şekil ve kelimeden oluşmakla bir bütün olarak ele alındığında davacı markaları ile kolaylıkla ayırt edilebildiğini, renk, dizayn, görünüm ve yazı şekli itibariyle markaların birbirlerine benzemediğini, ortalama zeka ve dikkate sahip bir tüketicinin birbirinden farklı olan bu markaları karıştırması ihtimalinin bulunmadığı gibi ... firmasına ait olduğunu düşünerek satın almasının da sözkonusu olmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"... ... +şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ve\"...\" ibareli markaları arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markalar arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği şartı gerçekleştiği gibi, davacının markasının asli unsurunu teşkil eden \"...\" ibaresinin başvuru markasının esasını teşkil eden \" ...\" ibaresinin başında aynen yer aldığı, görsel ve işitsel benzerliğin yanında bıraktığı etkinin de benzer olduğu, başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı şirket ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.