T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1853 Esas
KARAR NO: 2025/345
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2024
NUMARASI: 2022/1021 Esas, 2024/714 Karar
DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
KARAR TARİHİ: 05/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına açılmış olan; davalı bankanın Pendik Şubesi nezdindeki hesabında ve pos hesaplarında bulunup davacının kendisine ödenmeyen parasının tahsili doğrultusunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptaline, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; huzurda bulunan davanın davalısının Banla olup, T. Ticaret Kanunu'nun 4. Ve 5. Maddesi kapsamında bankalara karşı açılan davaların ticari dava sayılması ve icra yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağı, itirazın iptali davasında özel yetki kuralının bulunmadığı, itirazın iptali davalarında HMK'ya ilişkin düzenlemelerin uygulanması gerekmekte olup, usul kuralları kapsamında kesin yetki hali düzenlenmediği, bankanın merkez adresinin 4. Levent, İstanbul olduğu, buna mukabil usulden ret olmasa dahi davanın esastan reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2024 tarihli 2022/1021 E. - 2024/714 K. sayılı kararıyla; \"... Uyuşmazlık; davalıca davacıya ait hesapta bulunan paranın davacıya ödenip ödenmediği, bu alacağa dair yapılan takibe itirazın gerekip gerekmediği hususuna ait olduğu, davacı vekilinin beyanlarından yargılama sırasında hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına Kararı verildiği, davalı tarafa ... kararı nedeniyle bloke işlemi yaptığı savunması karşısında delillerini sunmasını istenmesinin karşısında, ilgili sunulan sulh ceza mahkemesi kararının 2022 yılına ait olması karşısında davaya konu takip talebinin Nisan 2021'de yapılmış olduğu, bankaya dava sırasında gönderilen yazıda hangi yazıya binaen tedbirin neden kaldırıldığının açıkça bildirilmemesi karşısında davalı tarafa ilgili hususu açıklaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, bu sürede davalı bankanın parayı iade etmeme sebebini gerekçelendiremediği, bu cihetle işleminin haksız olduğu ve alacağın likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının yetki itirazı HMK 10 ve HMK 14 gereği yerinde görülmediğinden yetki itirazının reddine . ... \" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taraflarca getirilme ilkesini öne sürerek ...'a müzekkere yazmadığını, ... tedbirlerinin kamu düzenine ilişkin olmasından dolayı delillerin celbedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca 08/06/2023 tarihli cevapla ... erteleme taleplerinin mahkemeye sunulduğu, davacının bankacılık işlemlerinin 5549 sayılı Kanıun'un 19/ a maddesi kapsamında ... talimatları ile ertelendiği, bu kapsamda müvekkil bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği bu nedenlerle davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan yüzde 20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın açılmasına banka sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin reddi ile bunların da davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği ve son olarak asıl alacak konusuz kaldığından bakiye karar ilam harcının hükmedilmemesi gerektiğini belirterek mahkemenin verdiği kararın kaldırılmasını ve Tehir-i İcra talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava, İİK'nin 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, \"Konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alacağın %20'sine tekabül eden 10.576,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle davada haklılık haksızlık durumunun tespiti, icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır. İstinaf incelemesine konu davada her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davacının takip dayanağına konu olan banka hesabında bulunan paraya hangi nedenlerle bloke konulduğuna dair belgeler talep edilmişse de; verilen kesin süre içerisinde davalı banka tarafından daha önceki savunmaları kapsamında ... kararı nedeniyle bloke işlemi tesis edildiği tekrarlanmış olup söz konusu ... kararlarının varlığını ispatlayacak herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte davadan sonra davacının hesaplarındaki bloke davalı banka tarafından kaldırılmıştır. Taraflarca getirilme ilkesi hukuk yargılamasında egemen ilke olması ve yalnızca özel olarak kanunda belirtilen istisnai koşullarda re'sen araştırma ilkesine başvuru olanağının mevcut olması karşısında; davaya konu olayda davalı tarafça iddia edilen ... kayıtlarının mahkemeye sunulmasının önünde herhangi bir hukuki engel bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup alacak likit bulunmakla icra inkar tazminatından ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalı sorumlu olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.612,23 TL harçtan, peşin alınan 904,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.708,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/03/2025