T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/36 - 2025/335
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/36
KARAR NO\t: 2025/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/44 E. - 2022/253 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/44 E. - 2022/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı 05. sınıfta \"tıbbi müstahzar\" yönünden tescilli 141844 sayılı ve \"...\" ibareli markasının bulunduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şirketin 2020/68686 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından \"05.Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.\" malları yönünden kısmen kabul edildiğini ve bu malların başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde yaptıkları itirazın ise yine kısmen kabul edildiğini ve başvurunun kapsamından \"(Sınıf 05:) Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları; (Sınıf 35:) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.); (Sınıf 44:) Tıbbi hizmetler\" in çıkartıldığını, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvuru kapsamında bırakılan emtialar ile müvekkili markası kapsamındaki emtiaların da benzer olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı kurum kararının müvekkilinin kazanılmış hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili itirazının kısmen reddine dair YİDK'nın 2021-M-11015 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan işaretlerin her ikisinin de renk ve şekil unsurlarından yoksun birer kelime markası olduğu; bu özellikleri itibariyle, markaların genel görünümleri ve kompozisyonları itibariyle yakın benzer oldukları, davacının markasında bütün olarak algılanan \"...\" ve davalının markasında bütün olarak algılanan \"...\" ibareleri arasındaki birkaç harf değişikliğinin ortak harflerin yaratmış olduğu benzerliğin önüne geçebilecek kuvvette bir farklılık yaratmadığı, taraf markalarının SMK’nın 6/1 hükmü kapsamında \"ayırt edilemeyecek derecede benzer\" oldukları, davacının markasını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının \"...\" markasıyla karşılaştığında bu markaları “görsel açıdan benzer bulması ve karıştırması” ihtimal dahilinde olduğu, markaların işitsel ve kavramsal olarak da benzer oldukları; davalının markasının kapsamında kalmış olan mal ve hizmetlerin hiçbiri açısından emtia ayniyeti/türdeşliği/benzerliği şartının gerçekleşmediği, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vermeyeceği, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağına ilişkin kanaat oluşmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ayniyet derecesinde benzer taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, başvuru kapsamında bırakılan emtialar ile müvekkilinin tanınmış markası kapsamındaki emtiaların benzer olduklarını, davalı şirket başvurusunda bırakılan emtiaların, müvekkil şirket markası ile iltibas yarattığını, müvekkili ürününün reçetesiz satıldığını, iptali istenen kararla müvekkilinin kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, tüketici kitlesi özelliklerinin eksik ve hatalı tespit edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretler arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmakta ise de, işlem dosyasında davalı şirketin kullanım ispatı talebinde bulunduğu ve itiraza mesnet markanın sadece \"ilaçlar\" emtiası üzerinde kullanıldığının ispatlandığı, dava konusu markanın kapsamından \"ilaçlar\" ile benzer mal ve hizmetlerin çıkartıldığı, içerisinde eczacı bilirkişinin de bulunan heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından emtia benzerliğinin bulunmadığı, öte yandan davacının itiraza mesnet markasının tanınmışlığının ve dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/03/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.