T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06.12.2022
NUMARASI\t\t: .....
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06.02.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 19.02.2025
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı motosikletin, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 10.474,12 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 201.390,30 TL’ye, bakıcı gideri için 1.515,67 TL’ye yükseltmiş; ıslah dilekçesi ile talebini sürekli işgöremezlik tazminatı için 255.367,90 TL olarak ıslah etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksiklikler tamamlanmadan dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurduğunu, görülmekte olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, .... Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %19, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 hafta olduğunun belirtildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 255.367,90 TL kalıcı iş göremezlik, 10.474,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.515,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 267.357,69 TL maddi tazminatın 20.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, kusur oranı yönünden çelişkili raporlar olduğunu, davacı tarafından kazaya neden olan araç işletenine karşı açılan davada kazanın meydana gelmesinde davacının %25 sigortasız aracın ise %75 kusurlu bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan rapora göre ise sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kabul edildiğini, her iki mahkeme dosyasının da kesinleşmesi durumunda aynı kaza ile ilgili olarak iki farklı kusur oranı tayin edilmiş olacağını, aktüer hesabında %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan motosikletin, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek daimi işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden trafikçi bilirkişiden rapor alındığı, raporda, kazanın oluşumunda davacı yayaya çarpan araç sürücüsü ...’in, dikkatli ve tedbiri olarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başında geldiğinde de seyir yönüne göre yolun solundan, sağına kurallara uygun olarak geçiş yapan ve yolu bitirmesine çok az bir mesafe kalan davacı yayayı gördüğünde ... Trafik Yönetmeliğinin 109/d maddesindeki \"kavşağa gelen sürücüler; kavşak giriş ve çıkışından kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını verir\" kuralına aykırı davrandığı belirtilerek %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ; dosya içerisinde dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına rastlanmadığı, kazaya ilişkin ceza soruşturması dosyasının getirtilmediği, bu haliyle raporun denetiminin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı tarafından, araç sürücüsü ...’e karşı açılan manevi tazminat istemli, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 Esas 2021/107 Karar sayılı dosyada, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda kavşak başından yolun karşısına geçen davacı yayanın, geçişi esnasında cep telefonu ile konuşarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı belirtilerek %25 oranında, araç sürücüsü ...’in ise ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bahse konu dosya arasında hükme esas alının bilirkişi raporu arasında da çelişki olduğu görülmüştür.
\tBu durumda mahkemece, dava konusu kazaya ilişkin varsa kaza tespit tutanağının dosyaya getirilmesi, ayrıca kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/28208 soruşturma nolu dosyasının ve dava açılmış ise ceza mahkemesi dosyasının istenmesi ve aynı olaya ilişkin Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 Esas 2021/107 Karar sayılı dosyasının getirilmesi ve kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek dosyada belirlenen kusur raporları arasındaki farklılığı da giderecek şekilde kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da ......emekli makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
\tDavanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
\t2-Kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t3-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talepleri halinde iadesine,
\t4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
\t5-Kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,
\t6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.