T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
TEREKE
TASFİYE MEMURU\t:
DAVA\t: TEMSİL KAYYIMI TAYİNİ
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırası üzerinden dava açtığını, davalı şirketin tek ortaklı olup, ortağının da 25/05/2022 tarihinde vefat ettiğinin belirlendiğini, davalı şirkete tebligat yapılabilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı tayini davası açılması konusunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek, davalı şirkete temsil kayyımı tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket adına, duruşmaya katılan ve davaya cevap veren olmamıştır.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirkete ilişkin ilgili belge suretleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davalı şirketin tek ortağı olan ... Uyap aile nüfus kaydı çıkartılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Temsil Kayyımı Tayini\" davasıdır.
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine menfi tespit ve tazminat davası açıldığı, 21/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, yine aynı Mahkemenin 03/04/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ek kararı ile de temsil kayyımı davası açılması amacıyla davacı şirket vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin tek ortaklı bir limited şirket olup, tek ortak ve yetkilisi ... da 25/05/2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının mirası reddetmesi üzerine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mirasçılarının mirası reddettiklerinin tespitine, kanuni mirasçıların tamamının mirası reddetmiş olmaları nedeniyle mirasın tasfiyesine, tasfiyenin sağlanmak üzere dosyanın ...'a tebliğ edilmesine karar verildiği, kararın 29/11/2024 tarihinde kesinleştiği ve mirasın tasfiye aşamasında olduğu belirlenmiştir.
\t4721 s. MK'nin 427/1-4. maddesine göre, \"Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar: 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa\"
4721 s. MK'nin 612/1. maddesine göre de, \"En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.\"
4721 s. MK'nın 635. maddesine göre ise, \"Resmî tasfiye, mirasbırakanın yürüyen işlerinin tamamlanmasını, borçlarının yerine getirilmesini, alacaklarının tahsilini, vasiyet borçlarının terekenin olanağı ölçüsünde yerine getirilmesini, zorunlu olduğu takdirde mirasbırakanın haklarının ve borçlarının mahkemece tespitini ve mallarının paraya çevrilmesini kapsar.
Tasfiye memuru, tereke ile ilgili dava, takip ve idarî işlemler hakkında mirasçılara bilgi vermekle yükümlüdür.
Terekedeki taşınmazlar, açık artırma veya bütün mirasçıların kabulü hâlinde pazarlık yoluyla satılır.
Mirasçılar, tasfiye devam ederken tasfiye için gerekli olmayan tereke mallarının ve paranın kısmen veya tamamen kendilerine verilmesini isteyebilirler.\"
Davada öncelikle çözülmesi gereken sorun ; tek ortaklı limited şirket ortağının vefat etmesi ve en yakın mirasçılarının mirası reddedip, terekesinin resmi tasfiye veya iflas yoluyla tasfiye yoluna gidilmesi halinde, ilgili şirketin taraf olduğu davalarda, ilgili şirketin temsilinin 4721 s. MK'nin 427/1-4. maddesi gereğince yönetim kayyımı tayini yoluyla mı, yoksa, 4721 s. MK'nin 612, 635 ve 636. maddeleri gereğince tasfiye memuru tayini ve tasfiye memuruna tebligat yapılması suretiyle mi sağlanabileceği, dolayısıyla bu şartlarda açılan yönetim kayyımı veya temsil kayyımı davalarında hukuki yarar bulunup bulunmadığı sorunudur.
İstanbul BAM . HD’nin 11/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre, \"Dava, organsız kaldığı ileri sürülen şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, şirketin tek hissedarı olan ... 'nin vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmesi ile şirketin organsız kaldığını ileri sürerek kendisinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiş olup; Mahkemece, yönetim kurulu seçimini gerçekleştirmek üzere genel kurulu toplantıya çağırması için re'sen seçilen ... kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.
TTK'nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, talebin TTK 1. maddesi yollamasıyla TMK’nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK’nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde ise hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. TMK 427/4. maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanabileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır.
Buna karşılık TMK'nın 612. maddesinde \"en yakın mirasçıların tamamı tarafından red olunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunacağı\" düzenlenmiştir. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde \"iflas idaresi\" yerine \"tasfiye memuru\" ve \"Asliye Ticaret Mahkemesi\" yerine \"Sulh Hukuk Mahkemesi\" geçmektedir. \t
En yakın mirasçıların tamamının mirası reddetmesi halinde TMK’nın 612. maddesine göre terekenin sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve murisin hissedarı olduğu şirkete ilişkin işlerin tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir. Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir (HGK'nın ... E. ... K. Sayılı içtihadı). Somut olayda da şirketin tek hissedarı müteveffanın mirası en yakın mirasçıları tarafından reddedildiğinden, şirkete kayyım atanması talebinin reddi ve keyfiyetin sulh hukuk mahkemesine ihbarı gerekirken genel kurulun toplantıya çağrılması için şirkete kayyım tayinine karar verilmesi doğru olmamıştır.\"
Yargıtay . HD’nin 27/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da, \"Yargılama devam ederken davalı Salih'in vefat ettiği ve mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği bu nedenle İzmir . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar nolu ilamı ile İzmir İflas İdare memurlarından ... tereke tasfiye memuru olarak atandığı, gerekçeli kararın atanan tasfiye memuruna tebliğe çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyaya sunulan dilekçe ile tasfiye memurunun görevi kabul etmediğini, yürütmüş olduğu tereke tasfiye memurluğunun bulunmadığını bildirmiş olduğu ve kararın kesinleşmediği anlaşıldığından İzmir . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... nolu Tereke tasfiye memurluğuna ilişkin Kararının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasına tasfiye memurluğuna ilişkin kararın kesinleşmesine müteakip tasfiye memuruna tebligat yapılmasına (tereke tasfiye memurunun aynı isim olması ve kararın bu şekilde kesinleşmesi durumunda dosyanın işlem yapılmaksızın) temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine\" karar verilmiştir.
Yukarıda yazılı İstanbul BAM . HD'nin ve Yargıtay . HD'nin emsal kararlarından da anlaşılacağı üzere, tek ortaklı limited şirkette, tek ortak ve yetkilinin vefatı ve en yakın mirasçılarının da reddedip terekenin resmi (veya iflas yoluyla tasfiyesine) karar verilmesi halinde, temsil eksikliğinin 4721 s. MK'nin 427/1-4 maddesi gereğince yönetim kayyımı atanması yoluyla değil, terekenin resmi tasfiye memuruna tebligat yapılması suretiyle giderilmesi gerektiğinden, temsil kayyımı veya yönetim kayyımı tayini davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmış, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2025
Başkan Üye \t Üye \t Katip