T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/613
KARAR NO: 2025/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2024
NUMARASI: 2022/798 E - 2024/674 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; Keşan Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale ile alınan \"Keşan Belediyesi, Ofis, Çarşı, Belediye Hizmet Binası ve Açık Pazar Yeri Kompleksi İnşaatı\" işi kapsamında davalılardan ... Taah. A.Ş.'nin cari hesabına istinaden davalı ... Ltd. Şti. hesabına davacı müvekkili şirket tarafından her biri 340.000 TL bedelli, iki adet toplamda 680.000 TL çek bedelinin ödenmesi maksadı ile havale-EFT yapılmasına rağmen bu miktarın çek ödemesinde kullanılmadığını ve faktoring şirketlerine geçen çek bedellerinin icra tehdidi altında müvekkil tarafından ödendiğini, davalı diğer adi ortak ... Firması yetkililerinin gönderilen paraları kendi şahsi hesabına kullanarak sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkilinin icra takibine uğraması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sebepsiz zenginleştikleri miktarın tahsil için yapılan haksız itirazın itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkillerinden ... İnşaat ve Taah. AŞ. arasında iş ortaklığının söz konusu olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin bu ortaklıkla hiçbir ilgisinin olmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; davacı şirketin müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı şirket ile davalı ... İnşaat arasındaki ortaklık nedeniyle dava dışı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacı yanın taraflar arasındaki ortaklığın gerektirdiği sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediğini ve yapılması gereken ödemeleri tam olarak yapmadığını, yapılan kısmi ödemelerinin de çeklere ilişkin olmadığını, dava konusu çeklerin teşeron firmaya yapılan iş gereği verildiğini, davalı müvekkil şirketin ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkil şirketçe ... AŞ. verildiğini, ilgili çeklerin ... AŞ. tarafından cirolanarak ... AŞ., ... San. AŞ.. ortaklığına verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesinin müvekkillerinin sorumluluğunda olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini davacı yanın %20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 680.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin, takip talepnamesindeki koşullarla birlikte işbu miktar üzerinden devamına, dava konusu alacağın varlık ve miktar yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmaya icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. 23/07/2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan \"aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan\" ibaresi \"verilen\" şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya aşağıdaki cümle eklenmiştir. \"Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez\". Böylece yeni düzenleme getirilmiştir, Değişiklik sonrası, HMK'nun geçici 3. maddesi 2. fıkrasında ''Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına'' dair bu düzenleme ile Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ile temyiz aşamasından geçen dosyalar için HUMK'nun 427 ile 454. maddeleri gereğince Temyiz yoluna başvurulacağı, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı açıtır. Davada, mahkeme hükmünün Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/17908 Esas - 2018/4889 Karar ve 09/05/2018 tarihli bozma kararı ile Yargıtay denetiminden geçtiği, istinaf edilen bu kararın ise Yargıtay bozma ilamı sonrası verilen karar olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kanun yolunu hatalı nitelendirmesi, karara karşı istinaf yoluna başvurulma sonucu doğurmaz. Aksi halde uygulamanın HMK'nın geçici 3. maddesine aykırı olacağı açıktır. Bu nedenle, temyiz yolu açık kararın bağlı olduğu usul hükümleri çerçevesinde Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği halde, sehven İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, istinaf yoluna bağlı olmayan bu karara karşı dosyanın Yargıtay'a gönderme işlemi yapmak üzere ilgili mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosyanın, HMK geçici 3. maddesi uyarınca, evvelce temyiz incelemesinden geçip esasla ilgili de değerlendirilme yapılmış olduğundan, istinaf yoluna değil, temyiz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyiz nitelemesiyle Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden tarafa iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/03/2025