T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/173
KARAR NO: 2025/188
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2024
NUMARASI: 2024/1485 Esas, 2024/1485 Karar
DAVANIN KONUSU: Ödeme Yasağı Konulması
KARAR TARİHİ: 28/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep,tedbiren üç adet çekin ödenmesinin durdurulması ve ödeme yasağının konulması istemine ilişkindir.Talep eden vekili, davalı şirket tarafından Erzincan'da yer alan AVM'nin korkuluk camlarının yapılması işini ayıplı olarak ifa ettiğini belirterek sözleşme gereğince karşı tarafa verilen çeklerin ödenmesinin durdurulması ve ödeme yasağının konulmasını talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 2024/1485- 1485 D. iş karar ile, sözleşmeye konu işlerin ayıplı yapıldığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek tedbir istemi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf yoluna başvuran talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, ayıplı imalatın belirlenmesi için mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca durumun fotoğraflarla tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.İddiaya göre taraflar arasında cam korkuluklarının yapılmasını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde işin ayıplığı yapıldığını, ayıbın niteliğini ve bedelini ispat etme yükümlülüğü iş sahibine aittir.Somut olayda talebe konu çeklere dayalı talep eden aleyhine bir icra takibi yapılmadığı gibi, talep eden tarafından da bu çeklerle ilgili herhangi bir dava açılmadığı, ayıplı imalatların tespiti ile ilgili keşif yapılmış ise de henüz tespit raporunun sunulmadığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre talep eden taraf lehine ihtiyati tedbir karar verilmesini gerektirir yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli (fotoğraflar dışında) bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece tedbir talebinin reddine karar vermiş olması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/1485 Esas, 2024/1485 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.