T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/186
KARAR NO: 2025/190
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2024
NUMARASI: 2024/597 Esas, 2024/806 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, reklam tanıtım videosu hazırlanması işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.Davacı yüklenici davaya konu takiple iş bedeli alacağını istemiş, davalı iş sahibi vekili ise işin yapılmadığını, iş nedeniyle düzenlenen faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece istinaf incelenmesine konu karar ile, davacı gerçek kişinin Esnaf ve Sanatkarlar odasına kaydının bulunduğu, İTO' da yapılan sorgulamada gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilerek davacının tacir olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili, müvekkili şirketin tacir olması nedeniyle işin diğer taraf için de ticari iş olduğu kabul edilerek mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Uyuşmazlık mahkemenin görevine ilişkindir.Mahkeme gerekçeli kararında da belirtildiği üzere bir davanın ticari dava olarak Ticaret mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlık konusu işin de her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan bulunması gerekir. Somut olayda davacı tacir olmadığına göre mahkemece verilen görevsizlik kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/597 Esas, 2024/806 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.