T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/214
KARAR NO: 2025/194
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2024
NUMARASI: 2024/334 Esas,Derdest
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
KARAR TARİHİ: 28/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun iadesini istemiş; davalı ise, kesin kabul sürecinin tamamlanmadığını, ilişiksiz belgesinin sunulmadığını, muhtemel alacaklarının güvencesiz kalma riskinin bulunduğunu belirterek dava ve tedbir talebinin reddini istemiştir. Talep, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin güvencesi olarak iş sahibi karşı tarafa verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve yenilenmesinin önlenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkinidir. Mahkemece 10/06/2024 tarihli ara karar ile, koşulları oluşmadığından bahisle teminat mektubunun yenilenmemesi ve nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce verilen 12.09.2024 tarihli kararla, (...talepte bulun yüklenicinin tedbire konu teminat mektubunun iadesine yönelik dava açmış olması, teminata konu husulardan olan; işin eksik ve/veya ayıplı yapıldığı, işin yüklenicinin kusurundan kaynaklı sebeplerle süresinde teslim edilmediği, yüklenicinin diğer sözleşmesel yükümlülüklereni kusuru ile yerine getirmediğine yönelik iddialarla ilgili ispat yükünün iş sahibinde olması ve buna dair iş sahibi lehine bu aşamada yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamış...) gerekçesiyle mahkeme ara kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinaf mahkemesince belirtilen gerekçelerin dosya kapsamı ile uyuşmadığı, ilk derece mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, teminat mektubunun verilmesi nedeninin muhtemel iş davaları ve yargılama masrafları olduğu, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sözleşmede teminat mektubunun iadesinin kesin kabul işleminin yapılması şartına bağlandığı halde buna dair bir belgede sunulmadığı, tedbir içeriğinin dava konusu talep ile bağdaşmadığı, tedbir gerekçesinin yetersiz olduğu, davanın esasını çözecek şekilde karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, dairemiz kaldırma kararı sonrasında davaya yenilik katacak veya tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesini etki edecek yeterlilikte yeni bir bilgi ve belge sunulmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/11/2024 tarih ve 2024/334 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.