T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/577 Esas
KARAR NO\t: 2025/97
DAVA\t: Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemi.
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/02/2025
DAVA \t\t : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde,...Ltd Şti'ne 6578 sayılı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca ve CMK'nun 133 meddesi gereğince ... 8 Sulh Ceza Mahkemesinin...tarihli ... d.iş sayılı kararı ile ... silahlı suç örgütü soruşturması kapsamında ...'nin kayyım olarak atandığını, Fon kurulunun... tarihli ve... sayılı kararı ile yeni müdürler kurulu/yönetim kurulu heyeti atanarak göreve başladığını, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini ancak yönetiminin ...'ye ait olduğunu, ...silahlı suç örgütü hakkında ... 30 Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyası üzerinden devam eden dava da 11/01/2021 tarihinde mahkumiyet ve müsadere kararları verildiğini, söz konusu kararın İstanbul BAM 1 C.D.'nin 15/03/2022 tarihli ve ... esas... karar sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma kararı sonrası yeniden başlayan yargılamada ... 30 Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2022 tarihinde... esas ... karar sayılı kararı ile yeniden mahkumiyet ve müsadere kararları verildiğini, söz konusu karara karşı istinaf taleplerinin İstanbul BAM 1.Ceza Dairesinin ...esas ... karar sayılı dosya üzerinden 12/04/2023 tarihinde reddedildiğini ve hukuksal sürecin devam ettiğini, davalı şirket ortağının davacı şirkete .... kayyım atanmadan önceki tek ortağı olduğunu, ... fon kurulu tarafından görevlendirildikten sonra 06/11/2018 tarihinde şirketin ...adresine gidildiğini ve iş yerinde masa, sandalye , ofis eşyası ve şirketin faaliyet konusuna yönelik kişisel bakım ürünü gibi bir kısım ticari mallar dışında şirkete ait herhangi bir belge , kayıt veya deftere rastlanmadığını, ...Ltd Şti'nin kayyım atanmadan önceki mali müşaviri ... tarafından sadece 2018 yılı yevmiye , envanter ve kebir defterleri şirkete 05/02/2019 tarihinde teslim edildiğini, ... firmasının kayıtlarında stoklar hesabında izlenen ticari mallar olarak 1.085.586,16TL'lik tutar bulunduğunun anlaşıldığını, şirkette bulunan demirbaş eşya ve ticari mallar değerlemesinin yaptırıldığını ve demirbaş niteliğindeki menkul malın değerinin 1,160-TL ticari mal niteliğindeki eşyanın değerinin ise toplam 3.325-TL olarak SPK lisanslı değerleme firması tarafından belirlendiğini, söz konusu menkul mallar 03/03/2021 tarihinde yapılan açık artırma ile KDV dahil 8.260-TL'ye satıldığını, satılan söz konusu malların değerinin ticari mal hesabının bakiyesinden düşülmesinden sonra 1.085.586,16-3.325=) 1.082.261,16TL olarak ticari mal hesabı bulunduğunu ancak şirket kayıtlarında görülen ticari mal hesabı tutarı 1.082.261,16TL olmasına rağmen şirketin gerçekte ve fiilen bu tutarda bir mal mevcudunun bulunmadığını, ... Ltd Şti ...'in ... sayılı 22/05/2023 tarihli mali durum tespit raporunda şirket kayıtlarında görülen malın şirket ortak ve yetkilileri tarafından usulsüz ve hukuksuz bir şekilde işletmeden çekildiğinin değerlendirildiğini ve çekilen malın bedeli olan 1.082.261,16TL'nin faiziyle şirket ortağından talep ve tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine ... tarih ve... sayılı müdürler kurulu kararıyla şirkette zarar oluşmasına sebep olan şirketin tek ortağı ...hakkında 1.082.261,16TL'nin faiziyle tahsili amacıyla mali mesuliyet davası açılmasının kararlaştırıldığını ve bu nedenle şirketin stoklar hesabında kayden yer alan ancak fiili olarak var olmayan tutarın reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan talep ve tahsil edilmesinin gerekli olduğunu , 7085 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrası, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 19.maddesinin 9.fıkrası gereği ve 6102 sayılı TTK'nun ilgili maddeleri kapsamında ... fon kurulu kararıyla şirketin ticari kayıtlarında stoklar hesabında izlenen , ticari mallar olarak kayden yer olan ancak fiili olarak var olmayan 1.082.261,16TL'nin 30/06/2018 mizan defterine kayıt tarihi itibariyle avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili için mali mesuliyet davası açılmasına karar verildiğini , TTK'nun kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu başlığında bulunan 553.maddesine atıfta bulunarak dilekçesinin devamında ise davalıların haksız fiil sorumlulukları doğrultusunda şirket eski ortağı olan davalı, müvekkili şirketin ticari kayıtlarında stoklar hesabında izlenen ticari mallar olarak kayden yer alan ancak fiili olarak var olmayan miktar nedeniyle şirkete vermiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete 2018 yılındaki soruşturma kapsamında ...'nin kayyım olarak atandığını, dava tarihine kadar şirket alacağının davalıdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile , davacı şirketin ticari kayıtlarında stoklar hesabında izlenen , ticari mallar olarak kayden yer alan ancak fiili olarak var olmayan 1.082.261,16TL'nin 30/06/2018 mizan defterine kayıt tarihi itibariyle işlemiş reeskont avans faizinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde ; müvekkili şirkete yapılan kayyım atamasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ...'nin ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin...D. İş sayılı kararı ile atandığının iddia edildiğini ancak dava dilekçesi ekinde de sunulan kararın ekinde yer alan el koyulan şirketlerin listesinde ... Ltd. Şti.'nin adının yer almadığını, listede yer alamayan bir şirkete matbu ve hukuka aykırı olarak elkoyma ve kayyım atanması işleminin yapıldığını, ... kayyım olarak davacı şirkete atanmadığını ve mahkememize ait iş bu davayı açma yetkisinin olmadığını, ...'nin bir şirkete CMK m.133 kapsamında kayyım olarak atanabilmesi için 6758 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince o şirketin terör örgütü ile iltisaklı veya ilişkili olması gerektiğini ancak ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayılı kararında müvekkilinin böyle bir terör ilişkisi ve iltisakı bulunmadığını bu durumun ... tarafından fark edildiğini, ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına 11.07.2018 tarihinde yazı gönderildiğini, ... İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı ...tarihli ve ...sayılı yazısında \"...yürürlükteki mevzuatta Kurumumuz ile kayyımlık müessesi 6758 sayılı Kanunda ve terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunan şirket ve mal varlığı değerlerini zikredilmek suretiyle ilişkilendirildiğinden Kurumumuzun 6758 sayılı Kanun kapsamında terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle CMK’nın 133 üncü maddesi uyarınca şirketlere ve mal varlığı değerlerine kayyım olarak atanabileceğinin değerlendirildiği, ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarihli ve... D.İş sayılı Kurumumuzca yerine getirilmesi konusunda tereddüt hasıl olduğu...\" şeklinde bildirildiğini akabinde başta gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemin düzeltilmek yerine farklı Sulh Ceza Hakimlikleri kararıyla başkaca hukuka aykırı kararlar verildiğini, ...'nin yeniden kayyım olarak atandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin hukuka aykırı ... D.iş kararı ve...'nin yazısı sonrasında kolluğa şüphelilerin FETÖ ile iritbat iltisakının araştırılması için yazı yazıldığını, bu yazı ek yapılarak yeni Sulh Ceza Hakimliklerinden tekrardan kayyım olarak ... atanmasının talep edildiğini, dava dilekçesinde birtakım mahkumiyet ve müsadere kararları verildiği dosyanın temyiz aşamasında Yargıtay'da olduğu davacı tarafından belirtildiğini ancak davalı ... hakkındaki dosyanın halen soruşturma aşmasında olduğunu, ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında ...numaralı yürütülen soruşturma tefrik sonrası ...yeni numarası ile derdest olduğunu, ... Ltd. Şti. hakkında verilmiş bir müsadere kararınında bulunmadığını, ... 30. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E.... K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin ... E., ... K., ... 30. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ...K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararlarında terör tespiti ve isnadı bulunmadığını, dosyada sadece birkaç kişi hakkında FETÖ ile ilişkili isnatlardan beraat kararları verildiğini ve kesinleştiğini, davalı...ve ... Ltd. Şti.'nin terör ile hiçbir bağlantısı iltisakı ve ilişkisi bulunmadığını, ...'nin kayyım atanmasının hukuka aykırı olduğunu, yaptığı her işlemin yetkisiz olması sebebiyle hukuka aykırı bulunduğunu, TTK m. 553 ile haksız fiile dayalı sorumluluktan oluşacak talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, hukuka aykırı olsa da ... , ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin... tarihli ... D.iş sayılı kararı ile kayyım olarak atandığı şirkete 06.11.2018 tarihinde gittiğini, bu tarihte işyerine ait masa, sandalye, ofis eşyaları ile birtakım ticari malların bulunduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde 2018 yılı defterlerinin 05.02.2019 tarihinde teslim alındığını, şirkete ait malların değerlendirilmesinin yapıldığını ve menkul malların 03.03.2021 tarihli açık arttırma ile satıldığının ifade edildiğini, iddia edilen sorumluluğu kabul etmediklerini, davalının böyle bir sorumluluğu olması durumunda 2 yıllık zamanaşımı süresinin ... yetkililerin şirkete gittiği ve bulunan malları tespitini yaptığı 06.11.2018 tarihinde başlamış olduğunu ve sona erdiğini, aksi takdirde somut olayda zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin en geç malların satış tarihi olan 03.03.2021 tarihi kabul edilebileceğini bu durumda da dava açılış tarihi olan 05.09.2023'te davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, somut olayda şirkette stok gözüken ancak mevcut an itibariyle bulunmadığı iddia edilen malların bedeli davalıdan talep edildiğini ancak davalının mevcut malları aldığına dair herhangi bir delillerinin bulunmadığını, davalının sorumluluğunu doğuracak kusurlu eyleminin ne olduğunun anlaşılmadığını, ...'nin ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin...D.iş sayılı 07.06.2018 tarihli kararı sonrasında vakit kaybetmeksizin şirkete gitmesi gerektiğini ve tutanakla mal sayımı yapmasının ve mevcut menkullerinin tespitinin yapılmasının gerektiğini ancak kayyımlar tarafından şirkete 06.11.2018 tarihinde gidildiğini, atama kararı ile şirkete gidilmesi arasında 5 ay gibi bir süre olduğunu, bu süreçte şirketin karanlık bir dönemi olduğunu, malların birtakım kişilerce talan edildiğini, şirketin beş aylık sürede başıboş bırakıldığını, ...'nin şirkete geç müdür atamasının ve şirkete geç gitmesinin sebebinin ceza soruşturmasında terör iltisakı bulunmadan verilen ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin .. D.iş sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, ... bu kararın hukuka aykırı olduğunu ve kendilerinin bu kararı uygulayamayacaklarını dilekçe ekinde sundukları yazı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirdiklerini ancak hukuka aykırı karar ile birlikte zaten şirket nezdinde zararların oluşmaya başladığını çünkü kararın ilan edildiğini ve şirkete el koyulduğunu, şirketin banka hesaplarının dondurulduğunu ancak fiilen ... tarafından uygulanmadığını, şirketin devamlılığını sağlayacak ticaretini devam ettirecek müdür atamasının yapılmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... yazısı üzerine kolluğu dosya kapsamındaki şüphelilerin FETÖ ile araştırılması için müzekkere yazıldığını sonrasında bu yazıya ek yapılarak çeşitli Sulh Ceza Hakimliklerine başvuruda bulunulduğunu ve tekrardan ...'nin kayyım olarak atanmasının talep edildiğini, arada bazı Sulh Ceza Hakimliklerince bu talep daha öncesinde atama yapıldığı gerekçesi ile reddedildiğini ancak ... 12. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayı 13.09.2018 tarihli kararı ile yeniden ...'nin kayyım olarak atandığını, bu kararın gerekçesine açıkça \"bu gerekçe ile\" şeklinde yazıldığını yine hukuka uygun bir karar olmadığını, .. Cumhuriyet Başsavcılığınca tekrar sulh ceza hakimliğine başvurulduğunu, ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ...D.İş sayılı 26.09.2018 tarihli ilamı ile \"... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/09/2018 tarih ve ... soruşturma sayılı İTİRAZININ KABULÜ İLE, ... 12. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/09/2018 tarih ve ... D.iş sayılı kararının gerekçesinin \"bu gerekçe ile\" belirtilen kısmın tavzihi ile \"6755 sayılı kanunun 19/2 maddesi gereğince soruşturmaya konu Adnan Oktar Silahlı Suç örgütünün FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüyle irtibatlı olduğuna yönelik soruşturmanın halen devam ettiği\" şeklinde düzeltilmesine...\" şeklinde karar verildiğini, hukuka aykırı verilen kararların düzeltilemediğini ve aradan 3 ayın geçmesine sebep olduğunu, bu işlemler sırasında şirkete banka hesaplarının dondurulduğunu ancak fiilen şirket yönetiminin atanmadığını, imza gereken hiçbir işlem bu süreçte yapılmadığını, şirket banka hesabından 1 TL dahi ödeme yapılamadığını, bu süreçte işçilerin ne olduğunun, devam eden ticari işlerin siparişlerin ne olduğunun, feshedilen işlerin ne olduğunun, şirket mallarının akıbetinin ne olduğunun belirsiz olduğunu, bu nedenle davalı müvekkiline 4-5 aylık süreçte kusur atfedilemeyeceğini, ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı kararı ile ...'nin kayyım atandığının kabulü durumunda ise ...'nin şirkete geç müdür atadığını, şirkete kayyım olarak atandıktan 5 ay sonra gitmesi sebebiyle ağır bir kusuru mevcut olduğunu, bu kusurun illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, kayyım atanmasının ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin... D.iş sayılı kararı ile değilde ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ...D.İş sayılı 26.09.2018 tarihli ilamı ile yapıldığının kabulü durumunda ise yargı mercilerinin hukuka aykırı kararlarının oluşturduğu kusur sebebiyle illiyet bağının kesildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ... tarafından şirkete müdür ataması ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı kararından hemen bir gün sonra 27.09.2018 tarihinde yapıldığını ancak ... 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin... D.iş sayılı 07.06.2018 tarihli kararı sonrası müdür atamasının yapılmadığını, bu süreçte şirketin başıboş vaziyette 4 ay bekletildikten sonra fiili olarak harekete geçildiğini, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un m. 19/3 ve 10/11/2016 tarihli ve 6758 sayılı Kanunun 19’uncu Maddesinin Uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4/1.maddesi ve 6/1 .maddesinde belirtildiği şekilde , şirketlere kayyım olarak atanan ... ve ... müdürlerinin yasal mevzuat gereği basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak ... kayyım olarak göre şirketin ticareti faaliyetlerinin aşamalı olarak sonlandırmak değil şirketin ticaretin devam etmesini hatta büyümesi sağlamak olduğunu, mahkememize konu başka bir somut olaya istinaden ... T. 12.1.2018 ilamı ile ...'nin basiretli bir tacir gibi davranması, atandıktan hemen sonra yönetim işlerini yapması gerektiğini belirten bir karar verildiğini devamla karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve İstanbul BAM, 13. HD., E.... K. ... T. 23.10.2019 ilamında \"...Davanın TTK'nın 82/7.maddesinde öngörülen yasal koşullara uymadığı, yönetimi suç soruşturması nedeniyle ...'ye devredilen şirketler yönünden TTK'da öngörülen düzenlemeden farklı bir uygulama yapılmasını gerektiren yasal bir dayanak bulunmadığı, Mahkemenin verdiği kararın dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine...\" şeklinde karar verildiğini, davacı tarafından yapılan ve ek yapılan denetim raporununda hatalı olduğunu, raporda yer alan tarihlerin maddi gerçekle bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE \t: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Deliller ; İlgili şirketin son sicil kaydı, sicil dosyası, arabuluculuk tutanağı, ...'nin kayyım olarak atanması ile ilgili evraklar ve mahkeme kararları, ... 8 Sulh Ceza Mahkemesinin ...d.iş sayılı kararı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine ait ... esas sayılı dosya, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
TTK 644/1,a uyarınca, Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu açısından Anonim şirket hükümleri uygulama alanı bulmaktadır. Bu bağlamda Litimed şirket müdürlerinin sorumluluğu açısından karar düzenleme TTK 533.maddesidir.
Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu başlıklı 553.maddesinde ;
\" Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.
Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.\" denilmiştir.
TTK'nun Zamanaşımı başlıklı 560.maddesinde ;
\"Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır\" denilmiştir.
İlgili şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde tek ortağının ... olduğu, şirket yetkililerin ise farklı kişiler olduğu tespit edilmiştir.
... 'nun 18/09/2023 tarihli yazsında \" ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.06.2018 tarihli ve... D.İş sayılı kararı, ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.07.2018 tarihli ve...D.İş sayılı kararı, ... 12. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.09.2018 tarihli ve ... D.İş sayılı kararı, ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2018 tarihli ve ... D.İş sayılı kararı, ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2018 tarihli ve ... D.İş sayılı kararı, ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.09.2018 tarihli ve... D.İş sayılı kararı (Ek) ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. tarihli ve ... sayılı yazısının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ... Şirketine ... kayyım olarak atanmış, Fon Kurulunun muhtelif kararlarıyla anılan Şirketin Müdürler Kurulu oluşturularak üyeliklerine atamalar yapılmıştır. Diğer taraftan Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan ... Şirketinin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığı gibi, şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle işbu davanın Kurumumuza yöneltilmesi, ihbar edilmesi veya sorumluluk atfedilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.\" şeklinde beyan bulunmuştur.
İlgili şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde davalının ... Şirketi'nin kurucusu ve ... tarafından atanan müdürlerden önceki yöneticisi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf zaman aşımı definde bulunmuş ise de ilgili şirket ile ilgili ceza mahkemelerince devam eden davalar nedeniyle TTK 560.maddesi dikkate alınarak uzamış ceza zaman aşımı bulunması nedeniyle zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili14/03/2024 tarihli duruşmada ki beyanında \" uyuşmazlık noktaları hususunda ayrıca nedensellik bağını kesen 3.kişinin ağır kusuru mevcuttur, ... kayyım olarak ... tarihinde ... 8 Sulh ceza hakimliğinin ... d.iş sayılı kararı ile atanmıştır, ancak soruşturma dosyasında terör isnadı bulunmaması sebebiyle ... iştarakler ve gayrimenkuller daire başkanlığı ... tarihli ve .. sayılı yazısı ile görevi yerine getirmekte tereddüt yaşadıklarını bildirmişlerdir, bunun üzerine ... CBS tarafından başkaca sulh ceza mahkemelerinden tekrar kayyım olarak atanmıştır, ... bu sebeple fiili olarak şirketlere müdür atamasını 27/09/2018 tarihinde gerçekleştirmiştir, bu 4 aylık süreçte şirket fiili olarak yönetilmemiş basiretli bir tacir gibi davranılmamıştır bu nedenle 3. Kişinin ağır kusuru olduğunu iddia ederek nedensellik bağının kesildiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istiyoruz. \" şeklinde beyanda bulunmuş ayrıca 29/05/2024 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın şirkette stok gözüken ancak hali hazırda bulunmadığı iddia edilen malları bedelini müvekkilinden talep ettiğini ancak davalının mevcut malları aldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak kusurlu eylemin ne olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, stokta eksik gözüken malların ...'nin sorumlu olduğunu, 07/06/2018 tarihinde ... 8 Sulh Ceza Hakimliğinin... d.iş sayılı kararı ile ...'nin kayyım olarak atandığını, ...'nin şirkete müdür atamasını 3,5 ay sonra 27/09/2018 tarihinde yaptığını, bu noktada ...'nin illiyet bağını kesen ağır kusuru bulunduğunu, ...'nin kayyım atandığı gün müdür atamasını yaparak şirkete giderek sayım işlerini yapması gerektiğini, ...'nin uygulamasının bu yönde olduğunu, ...'nin atandığı müdürlerin şirkette ilk olarak 06/11/2018 tarihine gittiğini aradan geçen 5 aylık süreçte şirket mallarının ne olduğu, şirkete kimlerin girip çıktığı bilgisinin ve belgelerinin davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiği bu süreçteki sorumluluğunda müvekilline değil davacı kayyım ...'ye ait olduğunu belirtmiştir.
Şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yapılarak davalının söz konusu şirketi zarara uğratıp uğratmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya mahkememizce resen belirlenen bir mali müşavir bilirkişi ile ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları raporda, incelenen ticari defter ve belgelere göre 2017 yılından 2018 yılına 970.831,31TL stok devrinin yapıldığını, 2018 yılında açılışın 970.981,31TL iken 30/06/2018 tarihine kadar 1.083.633,34TL gözüktüğünü, esasen stokların bir çoğunun 2017 yılından devir geldiğini, 2017 yılına ait stok sayım tutanağının görülemediğini, envanter defterleri incelendiğinde ise stok tutarının 1.083.633,34TL olduğunun tespit edildiğini, ... 8 Sulh Ceza Hakimliğinin... d.iş sayılı dosyasında , .. aşağıda açık kimlikleri ve adresleri yazılı şüphelilerin CMK 128 maddesi gereğince taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıklarına, banka, şirketler ve diğer kurumlar nezdindeki tüm hak ve alacaklarına, şirket hisselerine (tüm malvarlıklarına) el konulmasına ... CMK 133 maddesi gereğince şüphelilerin şirket paylarının idaresi için ...'nun kayyum olarak atanmasına ... Kayyum olarak atanan Sigorta Fonunun yönetim organının tüm yetkilerine sahip olmalarına ve yönetim organının yetkilerinin tümü ile bu kayyumlara devredildiğine yeni yönetim organının bu kayyumlarca oluşturulmasına ... Kayyum tayin kararın ticaret sicil gazetesinde ve diğer uygun vasıtalarla Cumhuriyet Başsavcılığınca ilan olunmasına ...” yönünde karar verildiğini, davalı ...'nin isminin ise (TC Kimlik: .... ile), işbu kararın “Şüpheli Kimlik ve Adresleri” başlıklı bölümü 152.sırasında yer aldığının tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında ise 31/12/2017 tarih sonu şirketin ticari mallar hesabının 970.981,31TL borç bakiye verdiği, 30/06/2018 tarihi sonu itibari ile 1.083.633,34TL borç bakiyesi verdiği, TTK 644/1,a yollaması ile TTK 553.maddesine göre sorumluluğun doğması için hukuka aykırı davranış , zarar, kusur ve uygun illiyet bağı bulunması gerektiği, davacının somut olayda davalının kusuru ile söz konusu zararın gerçekleştiğini kanıtlayan delillerini sunması gerektiğini, ispat yükünün davacı da olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Eski TTK dönemindeki yasal düzenleme de yönetici taraf kusurlu olmadığını ispatla mükellef iken , yeni TTK düzenlemesi olan 553.maddesine göre , eski TTK'dan farklı olarak yöneticiler hakkında kusur karinesi ön görülmemiş tam tersine yöneticinin kusurlu olduğunu iddia eden davacının ispat etmesi gerektiği düzenleme altına alınmıştır.
Davalı tarafça da belirtildiği üzere ... söz konusu şirketin 07/06/2018 tarihinde kayyım atanmış olup, müdür ataması aradan bir kaç ay geçmesinden sonra yapıldığı, müdür atamasından sonra da yine bir kaç ay sonra müdürlerin şirkete girerek işe başladığı anlaşılmakla , arada geçen zaman nedeniyle, şirketin stok kaydında meydana gelen azalmada davalı tarafın sorumlu olduğuna ilişkin , davacı taraf dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır.
İddia edilen zararın ilgili şirketin kurucusu ve daha önceki yöneticisi olan davalı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, davacısı davasını ispat edilmediğinden açılan davanın aşağıdaki gibi reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
5-6758 sayılı Kanunun 19/6 ve 7145 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
6-Arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır