T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2089 - 2025/188
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2089
KARAR NO\t: 2025/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/01/2021
NUMARASI\t\t: 2020/236 E. - 2021/4 K.
DAVACI\t\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2020/236 E. - 2021/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/20347 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekili başvurusunun SMK'nın 5/1-(b) ve (ğ) bentleri uyarınca resen reddedildiğini, bu karar yaptıkları itirazın da 2020-M-5000 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasının başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt edici olduğunu, ...'ın 2010 yılında müvekkili tarafından satın alındığını ve yapılan restorasyonun ardından aslına uygun şekilde kullanılmasının planlandığını, müvekkilinin yoğun emek ve yatırımı sonrası markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, dava konusu ibarenin SMK'nın 5/1-ğ bendi kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, benzer tarihi hamamların davalı kurum tarafından marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, 2020-M-5000 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markanın ayırt edicilikten yoksun olmadığı, dava konusu \"...\" ibareli markanın kamuyu ilgilendiren, tarihi bir değer ve mimari yapı olması nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceği, tüketicilerin başvuru sahibinin kamusal bir referansa sahip olduğu kanaatine kapılabileceği, ülke genelini ve kamu menfaatini ilgilendiren kamusal bir değerin isminin herhangi bir gerçek ya da tüzel kişinin tekeline verilmesinin kamu menfaatine zarar verebileceği, SMK'nın 5/1-ğ maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda müvekkili markasının 41 ve 44. sınıflarda ayırt edici olduğunun belirtildiğini, bu hususun tespitin sonuç kısmına yazılmasının unutulduğunu, mahkemenin de bu eksikliği fark etmediğini, \"...\" ibaresinin çinileri olan hamam anlamına geldiğini, Türkiye'de çinileri olan pek çok hamamın bulunduğunu, davalı ... nezdinde emsal niteliğinde tescilli pek çok marka bulunduğunu, kurum kararının objektif olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markanın 41. ve 44. sınıf hizmetlerde ayırt edici olduğu anlaşılmış ise de, Mimar Sinan tarafından yapılan ...'ın tarihi bir yapının adı olması ve kamusal bir değerinin bulunması nedeniyle, kimsenin tekeline verilemeyeceği, SMK'nın 5/1-ğ maddesindeki mutlak ret nedenini oluştuğu, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.