T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2087
KARAR NO\t: 2025/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/315 E. - 2022/308 K.
DAVACI\t
VEKİLLERİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2021/315 E. - 2022/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 38. sınıfta \"...\" ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/029572 numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca, 2019/58375 sayılı \"...'ın sesi televizyonu\" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle müvekkilinin marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını, bu itirazın da YİDK’nın 2021-M-6547 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markalarla ayırt edilemeyecek bir benzerliğin mevcut olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6547 sayılı kararının iptali ile 2021/029572 sayılı \"...\" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları nazara alındığında karşılaştırılan markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerde aynı veya aynı tür olma ilişkisi olsa dahi, markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-6547 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, şekil unsuru ve renklendirmenin taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkartmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, davacının başvuru markasının \"...+ şekil\", mesnet alınan markaların ise \"....\" ibaresinden oluştuğu, davaya konu başvuru markasında yer alan şekil unsurunun başvuruyu redde mesnet markadan ayırdığı, markalar aynı olmadığı gibi, başvurudaki şekil unsuru nedeniyle taraf markalarının SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer de olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...