T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/743 Esas
KARAR NO\t: 2025/175
DAVA\t: İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))
DAVA TARİHİ\t: 26/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ...hakkında ...13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ...K.sayılı ilamına istinaden iflas kararı verildiğini, iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçları ödediğini, bu çerçevede verilen iflas kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK'nın 182. maddesine dayalı iflasın kaldırılması talebine ilişkindir.
Talep, niteliği itibariyle çekişmesiz yargı niteliğinde olup HMK m.382/f.2-bend(f) hükmü ile bu durum açıkça belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK m.320 hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olan çekişmeli yargıda, taraflar duruşmaya davet olunmaksızın dosya üzerinden hüküm verilmesi mümkündür. Mevcut talebin niteliği, usul ekonomisi kuralları, dosya kapsamı ve özellikle talebin çekişmesiz yargı niteliğinde dahi olması dikkate alınarak dosya üzerinden hüküm verilmesi takdir olunmuştur.
Dava, müflisin iflasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği mahkememiz görevli ve yetkili olup, basit yargılama usulüne tabi talep açısından ve Yargıtay uygulaması dahi dikkate alındığında bilirkişi incelemesi yaptırılması,buna göre iflasın kaldırılmasını talep eden davacının bütün alacaklılarının itfa olup olmadığını veya bütün alacaklıların taleplerini geri alıp almadığı mutlak suretle saptanmalıdır.
İİK'nın 182. maddesi hükmüne göre, “Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir.” hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, borçlunun bütün borçlarının itfa edildiğinin veya alacak taleplerinin geri alındığının belirlenmesi gerektiğinden, gerekirse diğer borçluların haberdar edilerek, borçların tamamının itfa edildiğinin belirlenmesi açısından gerekiyorsa dosya üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yaptırılmak suretiyle İİK'nın 182. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığının belirlenerek bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay -kapatılan- 23. HD'nin ... E.... K. sayılı kararı)
Buna göre;
a-)Mahkememizce atanan ve icra iflas hesaplamaları konusunda ehil bilirkişi tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli raporda, \"müflis şirket hakkındaki iflas kararının 14/02/2017 tarihinde kesinleştiği, iflas zabıt defterinde yer alan kayıtlara göre masaya karşı derdest kayıt kabul davasının bulunmadığı, yapılan incelemelerde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran ve sıra cetveline kaydedilen 1-15 ve geç kayıt yaptıran 16-20 alacaklıların, alacaklarının itfa edildiği (Halefiyet şartı ile 4 ve 12 kayıt numaralı alacakları ödeyen Demet Tepe'nin iflasın kaldırılmasına muvafakat verdiği. (Cilt 3 SY 102), SGK ve vergi dairelerden \"borcu yoktur\" yazılarının zabıt defterlerinde mevcut olduğu, tabloda belirtilen cilt ve sahife numaralarında tespit edildiği, İİK m.182 anlamında iflasın kaldırılması şartlarının müflis şirket yönünden oluştuğu yönünde\" kanaat açıklınmıştır.
b-)İflas dairesi dahi 13/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile bu rapora itiraz etmediğini açıklamıştır. Böylelikle bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik iflas dairesinin dahi iflasın kaldırılmasına engel olabilecek bir beyanın olmadığı sabittir.
Böylece borçların durumu belirlenmiş, alacaklarını masaya yazdırmış olan iflas alacaklıları ile ilgili yapılan incelemelerin sonucunda alacakların itfa olunduğu, kayıt kabul davasının mevcut olmadığı, başkaca haberdar olunması gereken kişinin bulunmadığı, masa alacaklarının da tam olarak ödendiği, kayden anlaşılmıştır. Zaten bu tespitler dayanak olan, iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen defter içeriği ile dahi sabittir.
c-)Alınan rapor ve iflas müdürlüğü kayıtlarına göre iflasın 14/02/2017 tarihinde kesinleştiği, bu yöne ilişkin şartın da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
d-)Öte yandan iflas müdürlüğünden gönderilen kayıt içeriklerine göre dahi borçlu hakkında verilmiş iflas kararının İİK m.166/f.2 gereğince iflas müdürlüğünce ilan edilmesi gerekir. Zaten İİK m.219 hükmüne göre, müflisten alacaklı olduğunu iddia ve talep edenler ile istihkak iddiasında bulunanlar ilandan itibaren bir ay içinde alacak ve istihkaklarını iflas masasına kaydettirebilirler. Böylece müflisten alacaklı ya da istihkakı bulunanların söz konusu haklarını kullanılabilmeleri için yasal ilanların yapılması ve ilandan itibaren bir aylık sürenin başlaması gerekir. Elbette bu süre sona ermeden iflas kararı kaldırılamaz. Zira hakkındaki iflas kararı kaldırılması talep olunan müflisten alacaklı olduğunu iddia edenlerin bu sürenin sonuna kadar alacaklarını veya istihkaklarını masaya yazdırma hakları vardır.
Nitekim bu çerçevede ilgili merasime riayet edildiği, ticaret sicil müdürlüğünün 29/05/2007 ve ulusal gazetenin ise 24/05/2007 tarihli nüshasında tasfiyenin adi usulde yapıldığı, istihkak iddiasında olanların ilandan itibaren belirtilen bir aylık süre içinde iflas müdürlüğüne iddialarını kaydettirmeleri ve delillerini dahi sunmaları hususları ile ilgili yasal açıdan gerekli tüm ihtaratların ilan olunduğu, ayrıca ilk alacaklar toplantısının dahi icra edileceğinin ilan edildiği, iflas müdürlüğünün ilgili dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mevcut merasimin tamamlanmış olması nedeniyle dahi iflas kararının kaldırılmasının yasal koşulları bu yönden dahi oluşmuştur.
Sonuç olarak; iflas tasfiyesi sırasında, iflas idaresinin eylem ve işlemlerinden doğmuş olan borçların alacakları masa alacakları olarak kabul edilemeyecektir. İflasın kaldırılması için ise masa alacaklarının tam olarak ödenmesi, davacı iddiası, iflas müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve dayanak kayıtlar ve ayrıca bilirkişi raporu ile tespit olunmakla iflasın kaldırılmasının şartları oluşmuştur. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2019 Sayfa 784.)
Yapılan açıklamalar karşısında 2004 sayılı İİK m.182 ve açıklanan diğer hükümleri çerçevesinde müflis şirket hakkındaki iflasın kaldırılmasının yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacının talebinin kabulüne,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... hakkında ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. ...K.sayılı ilamına istinaden verilen iflasın kaldırılmasına,
İflasın kaldırılmasına dair kararın İİK m.166 hükmü uyarınca iflas dairesine bildirilmesine ve iflasın kaldırıldığının traji 50.000 üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazete ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde iflas dairesince ilan olunmasına,
İflasın kararının kesinleşmesi üzerine hakkında iflas kararı verilen şirketin tasarruf hakkının yeniden doğmasına ve müflis sıfatının ortadan kalkmasına,
İflasın kaldırılmasına dair kararın kesinleşmesi üzerine kararın derhal ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi halinde fazla olan avansın davacıya iade edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ve İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 28/02/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip