T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/777 Esas
KARAR NO: 2025/99
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 07/10/2024
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Şirkete karşı 11.09.2023 tarihinde --------- Esas sayılı dosyasından İhtiyari anlaşma belgesinin iptali talepli dava açtığını, davanın halen derdest olup duruşması 16.10.2024 tarihinde olduğunu, bu arada dava açıldıktan sonra şirketin 06.11.2023 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin 01.04.2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, davadan sonra davalı şirketin tüzel kişiliği sicilden terkin edilmiş olduğunu, yargılama boyunca şirket tüzel kişiliğinin devamının zorunlu olduğunu, bu sebeplerle,---------- Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı ---------Ş.'nin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru'na ait olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerine tebliğ edilen 07.10.2024 tarihli dava dilekçesinde, ----------Ş.'nin ihyası talep edildiğini ancak adı geçen şirketin tüm alacak ve borçları tasfiye edilmiş olup şirketin herhangi bir malvarlığı da bulunmadığını, dolayısıyla ihya davasının açılmasında bir menfaat bulunmadığını, müvekkili ... tasfiye memuru olarak görevlerini yerine getirmiş ve tasfiye edilen şirket usulüne uygun olarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, ihyaya konu icra takibi ve icra takibine konu dava dosyasında müvekkili taraf olmadığından bunlara ilişkin alacaklardan, mali ve sair sonuçlardan müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığından tasfiye memuru olarak görevini tamamlamış olan müvekkil bakımından davanın reddi ile müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---------Ş.'ne karşı 11.09.2023 tarihinde ---------- Esas sayılı dosyasından ihtiyari anlaşma belgesinin iptali talepli dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, bu arada dava açıldıktan sonra şirketin 06.11.2023 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin 01.04.2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu sebeplerle,--------- Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla -----------Ş.'nin ihyası talebi ile -----------Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, ----------- Esas sayılı dosyasının 09.10.2024 tarihli Tensip Tutanağı'nın 10. Maddesinde; Tasfiye sonucu terkin olan şirkette sicille beraber tasfiye memuruna karşı da husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğundan tasfiye memuru ...'e karşı birleştirme istemli ihya davası açması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, \" kararı verildiğini, Yukarıda izah edilen sebeplerle --------Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edilen tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini ve ilgisi sebebiyle dosyanın ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, Müvekkilin işçi olarak çalışmakta olduğunu, zar zor geçimini sürdürdüğünden harç ve masrafın ödemekte zorlandığını, bu sebeple adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise adli yardım taleplerinin birleştirilmesi talep edilen ----------- Esas sayılı dosyasından değerlendirilmesine karar verilmesini, Yukarıda izah edilen sebeplerle; ilgisi sebebiyle dosyanın ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ------------Ş.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı --------- Şirketi'ne karşı ihtiyari anlaşma belgesinin iptali için ---------- Esas sayılı davayı açtığını, anılan mahkemenin bu dosyası yönünden ihya kararı verilmesini talep etmiştir.İhyası istenen şirketin tasfiye sonunda terkin edildiği anlaşılmış, davacıya tasfiye memuruna karşı birleştirme talepli dava açması için süre verilmiştir. Davacı birleştirme istemiyle tasfiye memuru ... ‘e karşı dava açmış, ---------- sayılı kararla bu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.Davalı tasfiye memuru 09/12/2024 tarihli cevap dilekçesini sunmuş, davalı sicil 08/11/2024 tarihli cevap dilekçesini sunmuştur. Taraf teşkilinin sağlanması ile ön inceleme duruşması yapılmış, deliller toplanmıştır.UYAP üzerinden ----------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava tarihinin 11/09/2023 olduğu, iptal istemli davanın derdest olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, 01/04/2024 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, son tasfiye memurunun ise ... olduğu görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirket hakkında dava açılmış olduğu, dava devam ederken şirketin tasfiye kararı alarak sicilden terkin olduğu, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmüş, davanın kabulüne ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün---------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin TTK.nun 547 maddesi uyarınca ---------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, istinafı, akabinde yargılamanın sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru olan birleşen davanın davalısı ...’in atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Dava devam ederken tasfiye kararı alındığı ve tasfiye tamamlandığı için tasfiye memuru yararına ücret takdir edilmemiştir.HMK'nın ''Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri'' başlıklı 312.maddesinin 2.fıkrası, ''Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.'' hükmünü içerir. Davalı 29/01/2025 tarihli celsede davaya kabul ettiğini beyan etmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ile birleşen----------- sayılı davanın KABULÜNE;
2-...'ne ---------- sicil numaralı, tasfiye sonucu terkin olduğu anlaşılan --------- ŞİRKETİ'nin, ----------- Esas sayılı dava dosyası yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
3-İhyaya ilişkin bu kararın ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
4-Tasfiye memuru olarak ...’in (T.C:...) atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına;
5-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan 205,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
f)Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-BİRLEŞEN ----------- SAYILI SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Alınması gerekli 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davalı tasfiye memuru davayı kabul etmiş olup davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına;
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/01/2025