T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/383
KARAR NO: 2024/1985
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2023
NUMARASI: 2018/976 (E) - 2023/1242 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/12/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Ticaret AŞ'ye karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin davanın reddine; davalı ... AŞ'ye karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine; 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatın davalı ... Ticaret AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine; 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... Ticaret AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ tarafından davacıya 29.751 TL ödendiğini, bu itibarla ilk derece mahkemesince hükmolunan 8.705,46 TL tutarındaki tazminatın ... Sigorta AŞ tarafından fazlasıyla karşılandığını, zira başka bir sürekli maluliyeti bulunmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS teminatı dahilinde olduğunu, buna karşın adı geçen sigorta şirketi tarafından ödenen paranın mahsup edilmemesinin davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol olacağını; davanın görevsiz mahkemede açıldığını; Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak belirlenmesinin kabul edilmesine olanak bulunmadığını; emekli olup çalışmayan biri için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, birlikte (müterafik) kusur dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını; kaza nedeniyle herhangi bir maluliyeti oluşmayan davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Diğer davalı ... AŞ'ye karşı Sigorta Hukukundan kaynaklanan nedenle eldeki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmasında isabetsizlik görülmemiş; tıbbi belgeler incelenerek düzenlenen, davacı ...'nun 19/6/2018 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine ilişkin ATK 2'nci İhtisas Dairesinin 31/8/2020 gün ve 11688 sayılı raporuna dayanılarak karar verilmesinin yerinde olduğu kabul edilmiş; davacı vekilinin dava dilekçesinde, sürekli sakatlık tazminatını davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Ticaret AŞ'den, geçici sakatlık tazminatını ise yalnızca ... Ticaret AŞ'den talep etmesi; trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli sakatlıktan kaynaklanan maddi zarardan poliçede öngörülen limitle sorumlu olan davalı ... AŞ'nin davacıya ödediği tazminatın, geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmış; davaya konu trafik kazası nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğinin tespit edilmesi, böylece davacının kazanın oluşumuna nedensellik bağıyla etkisi olmayan, ancak zararın artmasına neden olacak nitelikte birlikte kusurunun kanıtlanmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan tazminattan birlikte kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmemiş; davaya konu trafik kazasından yaralandığı anlaşılan davacı lehine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56'ncı maddesi uyarınca manevi tazminata hükmolunmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Ticaret AŞ vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.619,32 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 1.191,72 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Ticaret AŞ tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı ... Ticaret AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2024