T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/414 Esas
KARAR NO: 2025/69
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2023
KARAR TARİHİ: 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
---------- Asliye Hukuk Mahkemesi, dava dilekçesini davalılara tebliğ ettikten sonra yapılan ilk duruşmada görevsizlik kararı vermiş; karar, 05/06/2024 tarihinde kesinleşmiş ve davacılar vekilinin 07/05/2024 tarihli talebi üzerine, 05/06/2024 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiştirDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ---------- Şirketi, miktarı 63.877,00-TL, 14.09.2023 düzenleme tarihli takibe konu senette borcun tamamına, ferilerine itiraz ettiklerini, takibe konu senetten dolayı müvekkilin davalı-alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, zira, takibe konulan senet, takibe konulan senede karşılık müvekkiline ile davalı arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak bedel talep edildiğini, bu nedenle,borcun tamamına ve varlığı iddia olunan akdi ilişkiye de itiraz ediyor ve takibin tamamen iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile ----------- Şirketi arasında tanzim olunan 15.03.2023 tarihli \"Oto Kiralama Sözleşmesi\"ne binaen araçlar kiralandığını, söz konusu sözleşme tarihi 6 ay olup bitmeden sözleşmeye aykırı olarak bir fiyat artışı yapılmış olup işbu ödeme emrine konu edilmiştir. Ayrıca söz konusu sözleşmeye göre kullanılmayan sürelerin ödeme için anlaşılan bedelden düşürüleceği yazmasına rağmen işbu süreler düşürülmediği gibi müvekkil beyan ettiğinde de herhangi bir şekilde kabul edilmediğini, kilometre aşımı birim fiyatına uyulmamış ve birim fiyatı sözleşmede yazıldığından fazla hesaplanmış ve işbu ödeme emrine konu alacağa yansıtılmadığını, müvekkili şirketin bu senede mukabil hiçbir borcu bulunmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile ----------- İcra Müdürlüğü’ nün ---------- Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ...'ne olan araç kiralama borcuna istinaden 1 adet 14.09.2023 tanzim ve 19.09.2023 vade tarihli 63.877,00 TL değerinde bono düzenlediğini ve müvekkiline teslim ettiğini, davacının borcunu ödememesi sebebiyle taraflarınca ------- İcra Müdürlüğü'nde ---------- E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup, davacı yan huzurdaki dava ile kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 02/07/2024 tarihli ara kararı (1) nolu ara kararı gereğince; \"Davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını, arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunmak veya arabuluculuk dosya numarasını bildirmek üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1(bir) haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde 6325 Sayılı Kanunun 18/A madde hükmü gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtarına,\" şeklinde karar verildiği, işbu ara kararın davacı vekiline 07/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı yanca mahkememize herhangi bir evrakın sunulmadığı görüldü. Mahkememizce 02/07/2024 tarihli harç eksikliğine ilişkin ara kararın 08/07/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla Mahkememizce 16/09/2024 tarihinde \"Mahkememizden verilen 02/07/2024 tarihli harç eksikliğine ilişkin ara kararın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 492 sy. Harçlar Kanunu 32. Md. Hükmü gereğine yargı işlemlerinde ödenmesi gereken harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı, davacı avukatına tebligatın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edilip, verilen kesin sürenin adli tatile denk gelmesi nedeni ile 10/09/2024 tarihinde sona erdiği ve harcın yatırılmadığı belirlendiğinden dosyanın 10/09/2024 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmasına, \" şeklinde ara karar tesis edilmiş, yasal süresi içinde harç ikmal edilerek yargılamanın devamı talep edilmediğinden 6100 sayılı Yasa'nın 150/5 maddesi hükmünce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-6100 sayılı Yasa'nın 150/1 maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık süresi içinde yenilenmeyen iş bu davanın, Yasa'nın 150/5 maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.-Alınması gerekli olan 615,40 TL maktu peşin harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT'ye göre 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 24/01/2025