T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/41 - 2025/175
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/41
KARAR NO\t: 2025/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/375 ESAS 2024/835 KARAR
DAVACI\t: ... TİC LTD ŞTİ ÇUKUROVA/ADANA
VEKİLİ\t: Av. ...- Çukurova /ADANA
DAVALI\t: ... - SEYHAN/ADANA
VEKİLİ\t: Av. ... Seyhan/ADANA
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
YAZIM TARİHİ : 04/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih ve 2024/375 Esas, 2024/835 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında davalıya satışı ve teslim gerçekleştirilen ürün bedelleri kapsamında faturadan kaynaklanan şirketin davalı borçludan 53.204,72.TL alacağı bulunduğunu, 18/12/2023 tarihinde satışı yapılan ürünlerin davalı çalışanı olan ... ...'a ürünlerin teslim edildiğini, 30/12/2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, faturada ödeme tarihinin 30/12/2023 olarak belirlendiğini, davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden ödeme yapmadıklarını, borcun ödenmemesi üzerine 02/04/2024 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcum tüm ferilerine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından başlatılan Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin ... E.sas sayılı dosyasının haksız ilamsız icra takibine karşı itirazları sonucunda takip durduğunu ve ardından işbu itirazın iptali davası açıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen kötüniyetli olduklarını, davaya konu icra dosyasında takibe konu takip talebinde yalnızca e-arşiv fatura açıklamasına yer verildiğini, herhangi bir tarih ve fatura numarasının belirtilmediğini, ödeme emrinde bunun dışında hiçbir alacak açıklaması ve dayanak belge yer almadığını, ödeme emri ve takip talebi ekinde teslime ilişkin bir belge sunulmadığını, icra takibi aşamasında dosyaya sunulmamasına rağmen dava aşamasında dosyaya sunulan belgelere muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, şirket yetkilisi ya da çalışanının herhangi bir kişiyi tanımadığını, davacının ürünleri teslim etmiş olduğu belirttiği ... ...'ın müvekkili nezdinde tek bir gün 18/12/2023 tarihinde çalışması olduğunu ve bu tarihten sonra iş akdinin sonlandırıldığını, malları teslim alan müvekkili çalışanı olarak belirtilen ... ... ile müvekkili arasında Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2024/110 Esas sayılı dosyası kapsamında hizmet tespit davası görüldüğünü ve dosyanın derdest olduğunu, faturaya konu malların teslim tarihlerinin 24/10/2023, 28/10/2023 ve 03/11/2023 olduğunu, şimdi açılan davada yeni bir teslim belgesi düzenlenmiş olacak ki 18/12/2023 tarihli belge sunulduğunu, bu belgenin sahte olduğunu, 18/12/2023 tarihli belgede müvekkilinin kaşesi veya müvekkili adına teslim alındığına dair bir ibare yer almadığından bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, usule ilişkin ret taleplerinin kabul edilmez ise haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine, kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih ve 2024/375 Esas, 2024/835 Karar sayılı kararı ile; davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1 maddesinde tanımlanan ticari davalardan olmadığını, davalının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... ... Ltd. Şti. Şirketi'nde ortaklık kaydı bulunsa da takibin şirkete değil davalı asile yöneltildiğini, ... Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunu, davalının faaliyetinin ticari nitelikte sayılamayacağı kabul edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde olmadığı gibi uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinin de bulunmadığını, sonuç olarak 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Müvekkili, ... Anaokulu'nun ve ... Anaokulu'nun şubesi olan ... Anaokulu'nun yetkilisi ve sahibi olduğunu, Türk Ticaret Kanununa göre, “ticari işletme”, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletme olduğunu, ticari işletmenin koşulları, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlama ve faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütülmesi olduğunu, müvekkile ait ... Anaokulu esnaf işletmesi için öngörülen sınırları aşmış, devamlı ve bağımsız şekilde faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın ticari satıma ilişkin bir uyuşmazlık olduğunu, ticari iş ilişkisinden doğan bir borcun olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali davasında her iki tarafın da şirket olduğunu(bir taraf şahıs diğer taraf ise limited şirkettir) Türk Ticaret Kanun'una göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, uyuşmazlığın içeriğinin gereğinin bu alanda uzmanlaşmış bir ihtisas mahkemesinin dosyaya bakması, hukuka uygun bir kararın çıkması açısından da zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği görevsizlik kararının ortadan kaldırılıp yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek, esas incelemesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/375 Esas, 2024/835 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan davalı taraf ile aralarında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafa malzeme teslim ettiğini buna ilişkin fatura düzenlediğini ancak davalı tarafından faturaya konu mal bedellerinin ödenmediğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş, ilk derece mahkemesince davalı tarafın tacir olmadığı, davanın da mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakta olup, TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca da ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi \"asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.\" hükmünü haizdir.
Somut olayda ilk derece mahkemesince Vergi Dairesine yazılan yazılardan davalı tarafın tacir olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davanın dayanağı alım satım sözleşmesi olup, TTK kapsamında mutlak ticari dava olmadığından ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih ve 2024/375 Esas, 2024/835 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187.80.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/02/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t