T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/25
KARAR NO\t: 2025/306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/07/2022
NUMARASI\t\t: 2021/94 E. - 2022/193 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2021/94 E. - 2022/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, uzun yıllardır kozmetik ürünleri üreterek hem Türkiye’nin birçok noktasına hem de dünyada yaklaşık 90'dan fazla ülkeye ürünlerini sattığını, ... ürünlerinin ticaretinin ağırlıklı olarak saç bakım şampuan ve kremleri, saç spreyleri, saç boyaları ve bunlara bağlı kozmetik ürünleri olduğunu, davalının, Şırnak merkezli bir firma olup özellikle Kuzey Irak'a \"...\" ibareli saç bakım ve kişisel bakım ürünleri ihraç ettiğini, davaya konu olan markanın müvekkilinin \"...\" markasına ayniyet derecesine benzediğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde fayda elde etmeyi amaçladığını, davalının ... ibaresinin tescili için 2019/125543 sayı ile başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ... ile davalının ... ibaresinin birbirine son derece benzer olduğunu, ilgili ibareyi oluşturan harfler ve bunların diziliminin de müvekkilinin markasıyla neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin \"...\" şeklinde okunacağını, davalının markasının da \"...\" olarak okunacağını, davaya konu olan markanın 03 ve 05. Sınıfta yer alan mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarının da aynı sınıfta tescilli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2021-M-502 sayılı kararının iptaline, davalı tarafından yapılan 2019/125543 numaralı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle markaların bütünselliği gözetildiğinde görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin \"...\" ibareli saç bakım ve kişisel bakım ürünlerinin, müvekkili adına tescilli \"...\" markasına ayniyet derecesine benzediğini, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde fayda elde etmeyi amaçladığını, davalı firmanın tek amacının, müvekkilinin büyük bir emek ve yatırımla yarattığı ... markasından haksız olarak yararlanmak olduğunu, davalının, müvekkilinin markasına benzer bir tescil ile kendisine hukuki bir paravan yaratma gayesinde olup, tüm bu başvurulara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, hiçbir anlamı olmayan \"mf\" harflerinin ayırt edicilik kazandırdığının kabul edilmesinin hukuka aykırı olacağını, davalı ... firmasının asli maksadının müvekkilinin ... markasına benzerlik teşkil eden ... markasına tescil almak olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, iki markanın kulakta bıraktığı etkinin neredeyse aynı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararı iptali hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle markaların bütünselliği gözetildiğinde görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının tescilli markalı mallarından satın almak isterken davalının başvuru markalı malını satın almak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gibi, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği şartlarının da kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...