T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/24 - 2025/310
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/24
KARAR NO \t: 2025/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/7 E. - 2022/276 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı iptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/7 E. - 2022/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, ... ibaresinin baş harfi olan “...” harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını, ... harfinden oluşan ve ... harfini esas unsur olarak taşıyan seri markaları olduğunu, bu kapsamda davalının başvurusuna itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu, dava konusu sınıfın müvekkilinin tanınmış markasının sınıfı olduğunu, hem müvekkiline ait markaların esas unsuru hem de davaya konu markanın esas unsurunun, tek harften (...) oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı firma vekili, müvekkilinin 1975 yılında ABD’de kurulduğunu, dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştiricisi olduğunu, davacının yayına itiraz aşamasında öne sürmediği markaları dava aşamasında öne sürdüğünü, bu markaların kullanımının ispat edilmesi gerektiğini, markaların benzer olmadığını, ... harfinin tekele verilemeyeceğini, malların aynı/benzer olmadığını, davacının hiçbir şekilde markalarını kullanmayı planlamadığı ilgisiz mallarda markasını tescil ettirmesi ve bu markaları kullanmadığı halde müvekkilinin tescilinin önüne geçmek amacı ile itiraz etmesinin yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının \"Şekil+...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"şekil+...\" ibareli tescilli markaları arasında emtia benzerliği olan 2019/64177, 2019/67122, 2019/73704, 2018/41005, 2017/07994, 2017/115742, 2017/21274, 2016/73393, 2016/60092, 2015/16538, 2015/16532, 2014/54235, 2014/72199, 2014/84963, 2014/87105, 2014/14724 sayılı markalar açısından görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, diğer markalar açısından ise emtia benzerliği oluşmadığından SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulun oluşmadığı, itiraz aşamasında, 2012/83100, 2012/46939, 2012/46938, 2012/35337 ve 2012/09084 sayılı markalar, dava aşamasında da, 2012/09082, 2012/09081,2012/09083, 2013/19032, 2013/19035, 2014/14721 ve 2014/14730 sayılı markalar yönünden davacı tarafın kullanım ispatını yerine getirmediği, bu markaların SMK'nın 19/2. maddesi gereği iltibas değerlendirmesine de dikkate alınamayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan, haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kullanım ispatı hususunun hatalı değerlendirildiğini, Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 30/5. maddesi uyarınca, niteliği, içeriği ve itiraz konusu marka ile bağlantısı açıkça anlaşılmayan, okunaklı olmayan, düzenli şekilde tasnif edilmeyen, liste halinde sunulmayan ve iddialarla ilişkilendirilmemiş deliller hakkında söz konusu eksikliklerin giderilmesi için Kurum tarafından bir aylık süre verileceğinin, bu süre içinde eksikliklerin giderilmemesi halinde söz konusu delillerin itiraz incelemesinde dikkate alınmayacağının düzenlendiğini, bu hüküm uyarınca, Türk Patent ve Marka Kurumunun müvekkili şirkete bir aylık süre vermesi gerektiğini, davaya konu kararlar da incelendiğinde, kullanımın ispatı ile ilgili hiçbir karar kurulmadığının görüleceğini, Kurum aşamasında yürütülen sürecin, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve müvekkiline itiraz hakkı tanınmaması dahi, kararın başlı başına iptali için bir sebep olduğunu, dosyaya 13/04/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde bir adet DVD içinde, tüm kullanım delillerimiz dosyaya ibraz edildiğini, müvekkilinin “...” ve “...” esas unsurlarını kullanmak suretiyle marka serisi yarattığını, müvekkili firmaya ait “...” esas unsurlu seri markaların, tanınmışlığa ilişkin tüm kriterlere sahip olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın m. 6/5 gereğince reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ibaresini havi kullanımının 20 yıla yakın bir süreye tekabül ettiğini, bu durumda ilgili sektörde sürekli olarak müvekkile ait “...” ibareli seri markalarla karşılaşan tüketicinin artık bu markaya da aşina olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, kötüniyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının \"Şekil+...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"şekil+...\" ibareli tescilli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulun oluşmadığı, ayrıca itiraz aşamasında belirtilen 2012/83100, 2012/46939, 2012/46938, 2012/35337 ve 2012/09084 sayılı markalar ile dava aşamasında da, 2012/09082, 2012/09081,2012/09083, 2013/19032, 2013/19035, 2014/14721 ve 2014/14730 sayılı markalar yönünden davacı tarafın kullanım ispatını yerine getirmediği, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının \"Şekil+...\" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının \"şekil+...\" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının \"şekil+...\" ibareli tescilli markalı mallarından satın almak/ yararlanmak isterken davalının \"Şekil+...\"ibareli başvuru markalı malı satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan, haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.