T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/899
KARAR NO\t: 2025/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/03/2023 (Karar)
NUMARASI\t: 2021/578 Esas, 2023/120 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25 /.../2020 tarihinde müvekkili ...'un babası ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün römorkundan düşerek ağır derecede yaralandığını, müvekkili gerçekleşen kaza neticesinde uzun süre tedavi gördüğünü, bir böbreği alındığını ve genç yaşta tek böbrekle yaşamak zorunda kaldığını, meydana gelen olay nedeniyle Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kaza tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı traktörün ZMMP'si bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığını ve ciddi derecede mağdur olunduğunu, ...'nın müvekkilinin zararı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, haklı davalarının tüm yönlerden kabulünü, her bir kalem yönünden ayrı ayrı fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalarak alacak miktarlarının belirli hale gelmesinden sonra, alacak kalemlerini artırma haklarının da sağlanması kaydı ile, müvekkilinin uğramış olduğu maluliyet nedeniyle uğramış olduğu geçici sakatlık nedeniyle 3.000,00-TL sürekli sakatlık zararına mahsus 4.000,00-TL olmak üzere toplamda 7.000,00-TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 25/.../2020 tarihiden itibaren işleyen olan avans faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın araç işleten ...'a ihbarını, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin reddini, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;\" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinin değerlendirmesinde, davacı ...'un dava dışı ...'un kullanmakta olduğu traktöre bağlı römorkta gayri nizami yolcu olarak bulunduğu sırada römorktan düşmesi sırasında meydana gelen kazada, davacı ... %80, dava dışı ... %20 kusurlu bulunmuş, kusur durumu hükme esas alınarak davalının %20 kusuruna göre hesaplama yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış, davacının kaza tarihinde onsekiz yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilen tazminata dahil edilmemiş, davanın kısmen kabulü ile, 370.056,61-TL iş göremezlik tazimatının ... temerrüt tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 370.056,61-TL iş göremezlik tazminatının 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmediğini, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dallarının yetkili olmadığını, bu sebeple ... Adli Tıp Anabilim Dalından aldırılan rapor çerçevesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ve ebeveynlerinin kusur oranının usul ve yasaya uygun olarak denetime elverişli olarak tespit edilmediğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerekmekteyken itirazları dikkate alınmaksızın eksik rapor çerçevesinde karar verildiğini, alınan tazminat hesaplamasına ilişkin raporun hesap hatalırıyla dolu olup hakkaniyete aykırı olduğunu, prograsif ranta göre hesap yapılmasının kabulü mümkün olmayıp 1.8 teknik faiz ile aktüeryal yöntem ile hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava öncesi temerüde düşürülmediğinden usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün olmadığından faize hükmetmenin hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 25/.../2020 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktöre bağlı römork de bulunan davacının römokdan düşmesi sonucu yaralandığı, ... plakalı traktörün olay tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/.../2022 tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un %20 oranında, yolcu ...'un %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08/06/2022 tarihli raporuna göre; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde davacının özel gereksinimi olmadığı, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin % 30 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ve asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre doğru olarak belirlendiği (Bknz. Y. 4. HD. 2022/15909 E.-2024/13214 K.), Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmasında prograsif rant yöntemi ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava tarihinden önce başvuru şartının yerine getirilmesi nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden önce belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 25.278,56-TL karar harcından peşin alınan 6.319,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.958,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.