T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/790
KARAR NO\t: 2025/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12.09.2019
NUMARASI\t\t: 2016/771 Esas 2019/743 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06.02.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 19.02.2025
\t\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Davacı vekili, 28.09.2015 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davalı ...’nın daimi olarak sakat kaldığın, davalı ...’nın sigorta kapsamında oluşan zararları tasfiyeye yönelik aracılık hizmetlerinde bulunan davacı şirket ile iletişime geçtiğini ve meydana gelen trafik kazası sonucunda maluliyet zararının tazmini için çalışmalara başlanması talimatını verdiğini, davalı ... tarafından davacı şirkete genel vekaletname çıkarıldığını ve vekaletname uyarınca işlemlere başlandığını, vekaletname verilmesinin ardından ekte sunulan sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin ücret başlıklı maddesi gereğince sigorta şirketlerinden tahsil edilen meblağın % 20’si ve bu bedel üzerinden tahakkuk edecek KDV’yi ücret olarak ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemenin garantisi olmak üzere davalı tarafça imzalanan temliktane uyarınca davalının tahakkuk edecek tazminatın % 20’sini davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yargılama devan ederken davalı ... tarafından davacı şirketin haksız yere azledildiğini, azil işleminin alacağın temliki işlemini etkilemediğini, hak sahibi tarafından düzenlenen temlikname ve vekaletname gereğince tahakkuk eden tazminat bedelinin % 20 oranındaki tutarın ödenmesi için davalılardan talepte bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı ...’ya ödenecek olan miktarı temlikname ve sözleşme gereği davalılardan talep ettiklerini belirterek, davalı ...’ya ödenecek veya ödenmiş olan tazminat miktarının %20’lik kısmının ... tarafından davacı şirkete verilen temlikname gereğince temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.09.2019 tarihli dilekçe ile talebini 3.356,57 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın dava dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, davalıl ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre karar tarihi olan 2019 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir.
Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 4.400,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)
HMK'nın 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi HMK'nın 352/b maddesi gereğince istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde dava değerinin 2.500,00 TL olarak gösterildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen 11.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 3.356,57 TL'nin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla HMK'nın 341/4. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle davanın reddine karar verilen 3.356,57 TL yönünden kesin olan bu karara karşı davacı tarafca istinaf yasa yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/4.maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, HMK'nın 352. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.