T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/114
KARAR NO\t: 2025/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21.06.2022
NUMARASI\t\t: 2019/96 Esas 2022/534 Karar
DAVACILAR\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 06.02.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 28.02.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 10.11.2018 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çöp kamyonunun yaya konumundaki ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, müteveffanın eşi ... ile kızları olan ... ve ...’ın destekten yoksun kaldıklarını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacı ... için 31.12.2018 tarihinde 80.879,70 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, diğer davacılar ... ve ... yönünden reddedildiğini, ...’ın olay tarihinde 24 yaşında olduğunu, anne ve babası ile birlikte yaşadığını, babası tarafından kendisine destek olunduğunu, genel kural olan 22 yaşını aşsalar bile evlenmemiş kız çocuklarının evleninceye kadar destek göreceklerinin kabul edildiğini, davacı ...'ın 36 yaşında ve boşanmış olduğunu, babası ile aynı evde yaşamasa da çalışmadığı ve kirada oturduğu için babasından destek gördüğünü, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden talebini 53.592,17TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, dava konusu kaza sebebi ile davalı sigorta yapılan başvuru üzerine 31.12.2018 tarihinde 80.895,70 TL ödeme yapıldığını yapılan bu ödeme ile zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27.01.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında, müteveffanın % 50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, müteveffanın kızları olan davacılar ...'ın olay tarihinde 36 yaşında, davacı ... ...'ın 24 yaşında olduğu ve destek alma yaşlarını tamamladıkları ve müteveffanın desteğini aldıkları konusunda salt tanık beyanlarının yeterli olmadığı, davacı eş ... yönünden aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 24.04.2022 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... tarafından dava sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulü ile 53.592,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, destekten yoksun kalma tazminatı istemli davada davanın davacılar ... ... ve ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı ... ve davacı ... ...’ın yaşları nedeniyle tazminat taleplerinin reddedildiğini, davacı ... ...’ın 24 yaşında olup babanın vefat ettiği tarihte geliri olmadığı, evlenmediği, anne ve babasıyla yaşamını sürdürdüğü ve babası tarafından destek olunduğunu, ailesinin desteği ile yaşamını idame ettiren ve herhangi bir geliri bulunmayan genç kızların gününüzde iş bulup en azından kazanacağı asgari ücret ile kendi geçimini sağlayabileceği düşüncesinin hayatın olağan akışına uymadığını, davacı ...’ın babası ile aynı evde yaşamasa da kirada oturuyor olması nedeniyle babasının desteğini aldığını, kira ve sair giderlerinin ölen babası tarafından karşılandığını, davacıların müteveffanın desteği olmadan yaşayamayacak durumda olduklarını ispata yarar tanıkların dinlendiğini, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin verilen kararın kaldırılarak toplanan deliller değerlendirilerek karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacılar vekili, 10.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası olan ...'a çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacı ... için ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, diğer davacılar için ödeme yapılmadığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece müteveffanın kızları olan davacılar ...'ın olay tarihinde 36 yaşında, davacı ... ...'ın 24 yaşında olduğu ve destek alma yaşlarını tamamladıkları gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın reddine, müteveffanın eşi davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin davacı ... ve ... hakkındaki davanın reddine ilişkin hükme karşı istinaf başvurusunun incelenmesinde,\t6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yükseköğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yükseköğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın ...'a çarpması sonucunda vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada müteveffanın kızı olan davacı ...'ın 1982, davacı ... ...'ın 1994 doğumlu oldukları ve kaza tarihi olan 10.11.2018 tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre kabul edilen destek yaşının üzerinde oldukları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre göre müteveffanın davacılara yönelik düzenli, devam eden ve eylemli bir desteklik durumu bulunduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davacılar ... ve ... ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacılardan tahsili Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
.
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.