T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2016/863 Esas
KARAR NO:2025/28
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2016
KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet alanının sigorta ve aracılık işleri olduğunu; Davalı ...'nın 16.01.2013 tarihinde sigortalı işçi olarak, davacı şirketin muhasebe işlerinden sorumlu elemanı görevi ile davacı şirkette çalışmaya başladığını; Davalı'nın 07.03.2016 tarihinde istifa ederek şirketten ayrıldığını, tüm haklarının kendisine ödenmiş olup, buna ilişkin ibraname imzalandığını; davalının şirketten ayrıldıktan 8 gün sonra, 15.03.2016 tarihinde şirketin büyük hacimli müşterilerinden ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine yazdığı email ile; şirketin ticari sırlarını zarar verme kastıyla hereket ederek ifşa ettiğini; mailin ... firmasına ulaşmasını takiben, firmanın sonraki günlerde bütün poliçeleri sebep göstermeden iptal ettiğini; bugüne kadar yenilemesi gereken diğer poliçeleri de yenilemediğini; davalının istifa tarihinden sonra ve görevi gereği olmadan zarar vermek kastıyla gerçekleştirdiği bu eylem sebebiyle davacı şirketin maddi kaybının çok büyük olduğunu; emsal olarak 2012,2013,2014 ve 2015 yıllarında ... Ltd. Şti.'den tahsil edilen danışmanlık ücretleri toplamının 90.022 TL olduğunu gösteren hesap dökümünü sunduklarını; TTK m. 55/d uyarınca; elde edilen sırların herhangi bir şekilde “değerlendirilmesinin” veya “başkalarına aktarılmasının” yeterli olduğunu; davalı hakkında TTK m. 55-d uyarınca aynı yasanın 62. maddesi uyarınca suç teşkil eden bu eylemi sebebiyle 01.06.2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbara bulunulduğunu belirterek; davalının davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zarar için şimdilik 20.000 TL'nin haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davacı işverenle davalı işçi arasında kaynaklandığını, bu yönüyle davanın İş Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını; davalının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında mevcut 24.08.2016 tarihli ifadesinde, ifade edildiği gibi bir mail atmadığını belirttiğini; kaldı ki davalının böyle bir mail atmış olsa dahi, işverenin meşru olmayan, suç teşkil eden, yasalara aykırı talimatlarının işverenin menfaati olsa dahi söz konusu menfaat haklı bir menfaat olmadığından iş sırrı olarak korunmayacağını; mail içeriğinden anlaşıldığı üzere davacının ... San. ve Tic, Ltd. Şti.'ye düzenleyeceği poliçelerden komisyon almayacağını vaad ederek; ... firmasını kendisinden ek hizmet almasına ikna etmesi ve fakat aynı zamanda vaadin hilafına olarak komisyon almasının borçtar hukuku anlamında tipik bir hile örneği, ceza hukuku anlamında ise nitelikli dolandırıcılık örneği olduğunu; işverenin haklı menfaatinin olmadığı durumlarda işverenin bilgiyi saklama iradesinin hukuken himaye görmeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı yanında çalışan davalının edindiği ticari sırları haksız rekabet edecek şekilde kullanmak istediğinden bahisle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti 06/06/2018 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından gönderilen e- mail içeriğinin haksız rekabet teşkil ettiği; Mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davacı yanın dava konusu 2 şirket ile ilgili yıllık komisyon ve danışmanlık gelir kaybının ortalama 40,000,00 - 45.000,00 TL arasında olduğu, Davacı Şirket'in 15.03.2016 tarihinden itibaren faiz hakkına sahip olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 20/03/2019 tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafından gönderilen içeriğin haksız rekabete neden olduğu yönünde kök raporda tespit edilen sonucun korunmasına, Mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davacı yanın dava konusu ile ilgili yıllık komisyon ve danışmanlık gelir kaybının ortalama 16.432,68 TL ve 191,37 USD olduğu, Davacı Şirket'in 15.03.2016 tarihinden itibaren faiz hakkına sahip olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, davalının davacı nezdinde sigortalı olarak muhasebe biriminde görevli personel olarak çalıştığı ve istifa ederek işten ayrıldıktan kısa süre sonra davacının büyük hacimli müşterilerinden olan dava dışı ... San. ve Tic Ltd Şti yetkilisine gönderdiği e mail ile davacının ticari sırlarını ifşa ettiğini ve bu hususun TTK 55/d maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, fiilinin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeniyle uğradıklarını iddia ettiği maddi zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, öncelikle uyuşmazlığa ilişkin İş Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olup, öncelikle görev yönünden yapılan incelemede, haksız rekabet hükümlerinin TTK'da düzenlenmesi nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davalının görev yönünden itirazı yerinde görülmemiştir. Ceza dosyasının bekletici mesele yapılması talebi yönünden yapılan incelemede, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasınında tamamlanan soruşturma neticesinde iddianame düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı belirlenmiş olup, celp edilen dosya içeriğinin incelenmesi neticesinde Mahkememizin 20/01/2021 tarihli celse ara kararında; .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sanığın ... olduğu, şikayetin konusunun ... Sigorta ...AŞ'de muhasebeci olarak çalışan ...'nın Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna istinaden haksız rekabet suçunu işleyip işlemediğine ilişkin olduğu, dolayısıyla ceza mahkemesindeki yargılamanın konusunun eldeki dava dosyasıyla benzerlik gösterdiği, eldeki dava dosyasında davacı şirketin ceza yargılamasında şikayete konu ettiği hususlara ilişkin olarak tazminat talebinde bulunduğu ve Ceza hakiminin mahkumiyet kararı ve mahkumiyet hükmünde tespit olunan maddi vakalar ile maddi vakayı kesin olarak tespit eden beraat kararı hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının neticesinin ve kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... karar nolu dosyasına ait gerekçeli karar ilamı ve kesinleşme şerhi celp edilerek incelenmiştir. Davacının K.H. Katılanın ..., sanığın ... olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa Muhalefet suçundan açılan kamu davasının 25/01/2024 tarihinde karara çıktığı, yapılan incelemede, Her ne kadar sanık hakkında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa Muhalefet suçundan 6102 Sayılı Kanunun 55/1-d bendi delaletiyle 6102 Sayılı Kanunun 62/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın savunmasının aksini gösterir, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu itibarla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesinin 06/05/2024 tarih 2024/968 E. 2024/1566 K.sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve beraat kararının 06/05/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi içeriğine göre davacı taraf, davalı olan eski çalışanının 15/03/2016 tarihinde attığı mailden dolayı davacıya zarar verme kastıyla hareket ederek haksız rekabet teşkil eden eylemleri gerçekleştirdiğini iddia etmiş, beraat kararına ilişkin gerekçeli karar incelendiğinde ise, Mahkemece eldeki davaya konu edilen ve dava dilekçesinde de dayanılan 15/03/2016 tarihli mail yönünden inceleme yapılmış ve hatta bu hususta bilirkişi raporu alınmış ve iddiaya konu hesabın sanık tarafından kulllanılıp kullanılmadığının tespiti açısından alınan raporda; ...e-posta adresinin sanık tarafından kullanıldığının tespitinin, sanığın kullandığı cihazlarda yapılacak inceleme veya e-posta hizmet sağlayıcısı Microsft Corporation'a sorulması ile yapılabileceği, erişim sağlayıcıların internet trafiği bilgisini en fazla iki yıl tuttuğunun bilindiği, olay tarihi dikkate alındığında ıp adresinin sorgusunun sonuçsuz kalacağı, dosyaya sunulanlar ile e-posta adresinin sanık tarafından kullanıldığının tespit edilemediği, dosyaya sunulanların incelenmesi sonucu dava konusu içeriğin bulunduğu ...adresinden ... ve info@... adreslerine “... Komisyonları” başlığı ile 15.03.2016 13:54:02 tarihinde gönderilen e-postanın sanık tarafından gönderildiğinin doğrulanamadığı belirlenmiştir. Bu tespitler ışığında ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiğinden ve karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, kesinleşen ceza Mahkemesi kararının gerekçesine ve gerekçeye esas alınan bilirkişi raporuna göre ...e posta adresinin davalı tarafından kullanıldığı hususu ispatlanamadığı gibi dava konusu haksız rekabet tazminatına esas olarak haksız rekabet teşkil eden fiilin, yani 15/03/2016 tarihli mailin davalı tarafından gönderildiği hususu ispatlanamadığından, haksız rekabet teşkil eden e mail içeriği ile ilgili davalının sorumlu tutulamayacağı ve tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,85-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır