T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t : 2024/5006
KARAR NO\t : 2025/457
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t : 31/10/2024
ESAS NO \t : 2024/659
KARAR NO\t : 2024/631
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : DİDİM (YENİHİSAR ) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t : 12/09/2024
ESAS NO\t : 2024/54
KARAR NO : 2024/149
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :24/02/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/02/2025
\tAydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde tazminat (maddi - manevi tazminat) davasına ilişkin olduğu değerlendirilmesiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olamayacağından, uyuşmazlığın mahiyeti ve davalı bakımından ticari bir iş söz konusu olduğundan, özel kanunda kendisine verilen davalara bakmakla görevli ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince de, davacının tacir sıfatının bulunmadığı davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği nazara alındığında ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. \t
Somut olayda; Davacı, doktor olduğunu, Tatvan' da hastane ruhsatı olduğunu, Didim de Hazine'ye ait taşınmaza hastane yapıp açmayı planladığını, gerekli girişimde bulunduğunu bu sırada yakını olan davalı şirketin inşaat işiyle uğraştığından ortaklık teklifi ile hastane binasını yapabileceğini beyan etmesi ile % 49 paylı olarak adi sözleşme yaparak anlaştıklarını, hazırladığı hastane projesi ve ihale evraklarını davalıya güvenerek verdiğini, davalının ihaleye girip taşınmazı aldığını ancak sonrasında inşaata başlamadığını, 1 yıllık süre geçince ruhsatla ilgili işlerin geriye döndüğünü, davalının sonradan bu yere okul binası yaptığını, maddi manevi zarara uğradığını, şimdilik ihale bedeli içi 5000 TL , tahsis ön izin ücreti için 5000 TL, hastane ruhsat bedeli olarak 90.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Çekişmeyle ilgili genel mahkeme ile asliye ticaret mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmuştur. Dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler ortaya konulan iddia ve davalının cevabı birlikte değerlendirildiğinde açılan alacak -tazminat davasında davalı taraf şirket olup tacir sıfatına sahip ise de davacı gerçek kişi olup doktor mesleğini icra ettiğinden tacir sıfatı bulunmamaktadır. Her iki tarafı tacir olmayan ve doğrudan TTK' da düzenlenen dava türlerinden olmayan eldeki davada davanın görülme yeri genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle, yargı yeri olarak Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\tDosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 24.2.2025 günü oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t\t