T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1706 - 2025/465
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1706
KARAR NO\t: 2025/465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/05/2024
NUMARASI\t\t: 2023/480 E. - 2024/260 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2024 Tarih ve 2023/480 Esas - 2024/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2021/045947 sayılı “....com” ibareli markanın 09, 35, 42. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunulduğunu, marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin karara itirazı neticesinde ... YİDK’nın 2023-M-9459 sayılı kararı ile marka başvurusunun 35 ve 42. Sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, ancak mesnet marka ile müvekkili şirket markasının hiçbir benzerliğin bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirkete ait 2020/12919 sayılı 39 sınıf ve 35. Sınıfın 1, 2, 3, 4. alt sınıflarında tescilli “....com” ibareli markasının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2023-M-9459 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı kurum vekili, taraf markalarını arasında karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDiğer davalının yargılamaya katılımı olmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin tamamının, davalı şirket markasında yer alan hizmetler ile ayniyet taşıdığı, 35 ve 42. Sınıf hizmetler bakımından ortalama tüketicinin dikkat ve bilgi düzeyinin ortalamanın üzerinde olduğu, karşılaştırılan markalarda ilk üç harf benzer ise de, toplamda beş harften oluşan markalarda üç harf benzerliğinin karıştırılma ihtimali için yeterli olmayacağı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler bakımından ihtilaf konusu markalar arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararına istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tHMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 24/02/2025 tarihli dilekçe ile müvekkil şirketin tasfiye sürecine girdiğini belirterek davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/05/2024 gün ve 2023/480 Esas - 2024/260 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
\t3-Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davalı kurumun istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın 2/3'ü olan 410,27 TL'nin, peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu ile bakiye 140,42- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t5-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
\t6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t7-Davalı kurum tarafından yapılan 238,00-TL posta gideri ile, 1.169,40-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.407,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
\t8-Davalı şirket tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t10-Davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı kuruma iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 03/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.