T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1539
KARAR NO: 2025/256
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2022
NUMARASI: 2019/501 Esas - 2022/540 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyanın istinaf aşamasında bulunduğu dönemde, davacı vekili tarafından sunulan 26/12/2024 tarihli dilekçede; davalı ... Sİgorta A.Ş'ye karşı açtıkları davada davalı ile sulh olduklarını, bu sulhe dayalı olarak davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat sebebiyle sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından davadan sulh nedeniyle feragat edilip açıkça feragat beyanı gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır.Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki görülmekte olan davadaki feragat sulhe dayalı olduğundan, taraflar yararına yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceği kuşkusuzdur. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacılardan alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 683,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 718,90-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 103,50-TL fazla harcın davacılara iadesine,b/Yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Davanın sulh nedeniyle ve davacı vekilinin açık talebi gereğince feragata dayalı olarak reddine karar verildiğinden, taraflardan herhangi birisi yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025