T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/129
KARAR NO\t: 2025/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 03/10/2024 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2023/385E.,
DAVACILAR \t\t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t:
\t\t \t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavalı vekili, davacıların ortaklık payı dağıtımı halinde nasıl zarara uğrayacağının belirsiz olmakla beraber verilen ihtiyati tedbir kararı ile gerek müvekkili kooperatifin gerekse de kooperatif üyelerinin doğan tazminat hakkı ve bedelinin belirli ve şu an dahi hesaplanabilir durumda olduğunu, 40.000.000,00-TL’ye verilen faizin % 42 olduğunu, aylık 1.400.000,00 TL faiz getirisinin mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verildiği Ekim 2023 tarihinde Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı tarafından enflasyonun %61,36 olarak açıklandığını, 40.000.000,00-TL bedelin %61,36 enflasyon oranında değer kaybının 3.765.000,00-TL değer kaybından 1.400.000,00-TL faiz getirisi çıkarıldığında sadece Ekim ayı için 2.365.000,00-TL değer kaybının oluştuğunu, bu bedelin 184 üye açısından kişi başı 12.854,00-TL zarar anlamına geldiğini, en asgari düzeyde genel kurulda 6. maddeyi kabul eden 75 kişinin zararının 964.050,00-TL olup sözkonusu rakamın en asgari düzeyde rakam olduğunu belirterek, verilen ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını, itirazen kaldırma talebi kabul edilmeyecek ise; 40.000.000,00-TL’nin en az %10’u oranında bedele uygun ve uzun yargılama süreci sonunda zararlarını karşılayabilecek mahiyette yeni bir teminat oranı belirlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Talep dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; her ne kadar Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 2.ATM’nin 06/11/2023 tarih, 2023/397 Esas sayılı ihtiyati tedbir ara kararının itirazen kaldırılması talep edilmiş ise de; dosyamıza sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerin Mahkememizin nihai takdiri çerçevesinde değerlendirilebileceği, itiraza konu ihtiyati tedbir ara kararının davalı ...nin 30/04/2023 tarihli olağan genel kurulunun 6. Gündem maddesi ile alınan ... parselde bulunan 190.895,33 M2 zeytinlik tarla vasfındaki arsanın metresi 200,00 TL den aşağı olmayacak şekilde yönetim kurulunun yetkisi ile satışının onaylanması ve 23/11/2022 tarihinde S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifine 40.000.000,00 TL ye satışının kabulü ve satıştan doğan ortaklık paylarının ortaklara hisseleri oranında dağıtılması ve 7. Gündem maddesi ile alınan, ... Parselde bulunan 190.895,33 M2 zeytinlik tarla vasfındaki tarlanın S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden geri alınması ve 40.000.000,00.TL.'nın birikmiş faiziyle birlikte iadesinin görüşülmesi, devir işleminden sonra ... Parselde bulunan 190.895,33 M2 zeytinlik tarla vasfındaki tarlanın tamamının 40.000.000,00.TL.bedelle satılması ve arsanın 40.000.000,00 TL olarak geri alınması ve alım işlemi gerçekleşirse 40.000.000,00 TL (metresi asgari 209,538913 TL ) satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararların TTK 449 maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin olduğu, davalı kooperatif 11.06.2022 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile anılan taşınmazın satışına karar verilmesinden sonra taşınmazın satışının 23.11.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, Ankara 12. ATM’nin 2023/95 Esas sayılı dosyasında satışa konu edilen 11.06.2022 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğ, anılan dosyanın henüz istinaf incelemesinde olup kararın kesinleşmediği, sözkonusu dosyanın dosyamız yargılamasını doğrudan etkileyebilecek nitelikte olup bekletici mesele yapıldığı hususları birlikte gözetildiğinde; davalının yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire vâki itirazı ile Ankara 12.ATM’nin değinilen kararın içeriği gözetildiğinde ihtiyati tedbir ara kararında takdir edilen 100.000,00-TL teminatın makul nitelikte olup hak arama özgürlüğü ve adil yargılama ilkesi bağlamında ölçülü de olduğu anlaşılmakla; teminatın artırılması yönündeki isteminin ayrı ayrı reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yokluk kararı verilen 11/06/2022 tarihli genel kurulun iş bu dava konusu 30/04/2023 tarihli genel kurulla bağlantısının bulunmadığını, satıştan sonra yapılan 2 genel kurulda da satışı yapan yönetim kurulu seçilmiş ve ortaklık bedellerinin dağıtılmasının kabul edildiğini, 50. Yılına giren kooperatifin karara muhalefet etmeyen üyelerinin ciddi zarara uğradığını, satıştın önce yapılan 11.06.2022 tarihli genel kurulun yok hükmünde olmasının bu davanın konusu olmadığını, Mahkemece belirleren 100.000-TL teminatın hak arama özgürlüğüne uygun olduğunun belirtildiğini, teminatın ölçüsüz ve yetersiz olduğunu, 12 davacıdan 5 nin feragat etmiş olup kalan 7 davacının hak arama özgürlüğü düşünülerek verilen ret kararında 182 üyenin maddi zararının dikkate alınmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Talep, ihtiyati tedbir kararına ve teminata yönelik itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/385E., sayılı dava dosyasında verdiği 03/10/2024 tarihli ek kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t05/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1,f gereğince, ve m. 394/5 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/02/2025
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır