T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/362 Esas
KARAR NO: 2025/101
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 07/05/2024
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından ilk olarak başlatmış oldukları haciz yoluyla icra takibine karşı borçlunun, 09.04.2021 tarihinde borç aslına ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, itirazın iptali talebiyle açtıkları davanın, ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas, ----------- Karar sayılı kesin kararıyla kabul edildiğini ve borçlunun itirazının iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, itirazın iptali üzerine devam ettikleri icra takibinde, borç ödenmediği gibi, borçlunun borcu karşılayacak, üzerinde hacizler bulunmayan bir malvarlığına ulaşılamadığını, bunun üzerine, icra takiplerini, 17.04.2024 tarihinde İİK.43/2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, talepleri üzerine icra müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan iflas yolu ile adi takipte ödeme emri (Örnek 11) borçlu şirket vekiline 01.05.2024 tarihinde usulüne uygun olarak e-tebligat ile tebliğ edildiğini, borç ödenmediği gibi, iflas ödeme emrine karşılık borçlu şirket vekili tarafından sunulan 29.04.2024 tarihli borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi ile kesin hükme bağlanmış olan aynı borca 2.defa itirazda bulunulduğunu, oysa ki, borçlunun bu itirazları,---------- Sayılı dosyası ile yargılama konusu edilmiş ve sonuçta mahkemenin kesin kararıyla iptaline karar verilmiş olan itirazlar olduğunu, borçlu şirketin, kötüniyetli olmanın ötesinde, ticari ve hukuki etikten de uzak basiretsiz bir tacir olduğunu, borçlu şirketin, Örnek.11 iflas yoluyla adi takipte ödeme emrine karşılık borca haksız ve kötüniyetle itirazda bulunduklarını, aynı itirazlar hakkında, ---------- Sayılı kesin hükmü bulunduğundan, itirazların yargılama konusu yapılmasının hukuki zemini bulunmamakta olduğunu, bu durum karşısında, İİK.156 hükmüne istinaden borçlunun itirazının iptali ile, kötüniyet tazminatına da hükmedilmesini, depo süresi içerisinde borcun ödenmemesi halinde de davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, Mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan açılan işbu davanın usule aykırı olarak açıldığını, dava doğrudan iflas davası olmadığından arabuluculuğa tabi davalardan olduğunu, depo kararı verilmesi halinde veya kapak hesabı ile icraya ödeme yapılması halinde huzurdaki dava konusuz kalacak ve her ne kadar davacı taraf iflas talep etmiş olsa da dava eda davası niteliği kazanacağını, bu nedenle arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını. müvekkili şirketin davacılara herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, nitekim esas ticari ilişkiyi ispat edecek evraklar da dosyaya ibraz edememekte, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını belirterek sonuç olarak özetle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ilama dayalı alacak için başlatılan iflas takibinde itirazın kaldırılması ve iflas istemlidir. Davalı şirketin sicil dosyası örneği celp edilmiştir. İİK.nun 154/3 maddesine göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.Davacı iflas yoluyla takip yapmış olup, takibe itiraz edildiğinden, mahkemece öncelikle itirazın kaldırılması talebi yönünden genel hükümlere göre alacağın mevcut olup olmadığı, muaccel hale gelip gelmediği hususları incelenerek değerlendirilme yapılması gerekmiştir.Davaya konu --------- İcra müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Takibin 30/03/2021 tarihili takip talebi ile başlatıldığı, davacının İİK.nun 43/2 maddesi uyarınca takibi iflas yoluyla takibe cevirdiği, iflas yoluyla ödeme emrinin borçluya/ davalıya tebliğ edildiği ve borçlunun 29/04/2024 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Eldeki iflas davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 15/02/2023 tarihinde ikame edildiği de sabittir.
Davacının takip konusu ettiği alacağın ---------- sayılı kararla verilen alacak olduğu anlaşılmıştır. Kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür. Diğer bir deyişle alacağın belli ve somut olduğu, inceleme yapmaya gerek olmadığı görülmüştür. Bu sebeple icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılmasına, iflas davasının, İİK'nun 158/2.maddesi yollamasıyla 166.maddesindeki usulle ilanına karar verilmiş, ilanlar yaptırılmıştır.Alacaklının istemi, İİK.unn 177/4 maddesine göre değil 156. maddesine dayandırılmıştır. Bu itibarla, depo emri çıkarılması gerektiğinden icra müdürlüğüne yazı yazılmış, getirtilen güncel kapak hesabına göre depo emri hesaplanmış, ara karar oluşturulmuş, davalıya meşruhatlı şekilde muhtıra gönderilmiştir.Depo emrinin davalıya 23/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde 24/01/2025 tarihinde davalının bildirilen tutarı mahkememize depo ettiği görülmüş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın mahiyeti gereği dava tarihi itibariyle haklılığını ortaya koyan davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderleri davalıya yüklenmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Mahkememize depo edilen tutarın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilmen 1.148,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/01/2025